The CH Sound | Phonics Video | Scratch Garden
Một trong những món quà đầu tiên của nhà triết học và nhà đạo đức sinh học David Martin Shaw cho con trai sơ sinh của ông đọc là một cuốn sách hoạt hình có tựa đề Darth Vader và con trai, một câu chuyện hay thay đổi về Vader chăm sóc Luke. Lý do cho món quà là gấp đôi:
1) David Martin Shaw thích Chiến tranh giữa các vì sao và 2) David Martin Shaw, người dành phần lớn năng lực trí tuệ của mình để giải quyết các vấn đề gai góc như trợ tử, nghiên cứu tế bào gốc và nhân bản, bị mê hoặc bởi những kẻ phá hoại.
Tôi đã nhận được nó từ anh ấy một khi tôi nhận ra anh ấy sẽ bắt đầu nhớ nó, Shaw Shaw nói về cuốn sách. Điều này sẽ khiến tôi nghe như một kẻ tâm thần, nhưng đôi khi khi tôi ở trong rạp chiếu phim, nếu một đoạn phim quảng cáo xuất hiện và tôi muốn không bị làm phiền, tôi sẽ nhắm mắt lại, đặt ngón tay lên tai và ngân nga bản thân nhẹ nhàng.
Shaw, người - một lần nữa - một triết gia, có ý nghĩ rằng những kẻ phá hoại vốn dĩ là phi đạo đức. Chắc chắn, làm hỏng một chương trình là một tội phạm nhỏ, nhưng làm hỏng nó trên internet là một tội phạm nhỏ gây ra vĩnh viễn. Đây là vị trí thực dụng mà ông đã đặt ra trong một bài báo năm 2011 trên tạp chí Không gian đạo đức. Hầu hết những người mà tôi nói chuyện đều có ấn tượng là tôi rất quý về điều đó, Shaw nói Shaw. Nhưng tôi không quan tâm vì tôi biết tôi đúng.
Chà, anh ấy và anh ấy là đội. Rất nhiều người ghê tởm những kẻ phá hoại và hàng triệu người đã khóc khi J.J. Abrams so sánh cái mới Lực lượng thức tỉnh Starkiller Base, nổi bật trên các poster phim, đến OG Death Star. Khiếu nại không hợp lý của họ là kẻ phá hoại ăn cắp niềm vui từ người xem và người hâm mộ. Sự thật phức tạp hơn, vì đôi khi họ làm và đôi khi họ ủng hộ.
Shaw cùng năm xuất bản bài báo của mình, Jonathan Leavitt và Nicholas Christenfeld, hai nhà tâm lý học tại Đại học California, San Diego, đã viết một nghiên cứu về tia sét trong Khoa học Tâm lý chứng tỏ rằng việc biết kết thúc của truyện ngắn Agatha Christie và Roald Dahl đã làm cho việc đọc chúng trở nên ít thú vị hơn. Các lô đất chỉ là lý do cho văn bản tuyệt vời, lúc đó, Christ Christfeld đã giải thích. Những phát hiện trái ngược là tâm lý học pop tương đương với việc sa thải vị trí tiền vệ, các nhà văn hàng đầu như Jonah Lehrer tuyên bố: Những kẻ phá hoại Don Giả Spoil Bất cứ điều gì.
Trong một loạt các thí nghiệm tiếp theo cho nghiên cứu của UCSD, nhà khoa học truyền thông của Đại học VU Amsterdam, Benjamin Johnson và Đại học bang Albany, Judith Rosenbaum, đã lấy khái niệm truyện ngắn hư hỏng và bóc nó ra. Ban đầu, Johnson kể Nghịch đảo, bộ đôi này đã tìm thấy điều ngược lại với những gì Leavitt và Christenfeld đã khám phá: Spoilers có hại. Người dân ít hồi hộp hơn, mọi người ít vui vẻ hơn. Mọi người cảm thấy ít xúc động hơn khi câu chuyện bị phá hỏng. Trong một nỗ lực để hòa giải những phát hiện mâu thuẫn, họ cố gắng mài giũa về loại tính cách.
Năm 2015, họ đã xuất bản một báo cáo trong Tâm lý học của truyền thông đại chúng trong đó có 368 tình nguyện viên đọc truyện ngắn sau khi đọc bản xem trước hư hỏng hoặc không bịp bợm.Johnson và Rosenbaum đã phân tích các tình nguyện viên Kiểu tính cách, thích câu chuyện, và việc xem trước có khiến họ muốn đọc truyện hay không. Dựa trên nghiên cứu, họ kết luận rằng những người có nhu cầu nhận thức thấp thực sự thích đọc những câu chuyện hư hỏng - điều này có thể giải thích kết quả mà Leavitt và Christenfeld tìm thấy. Nhưng don lồng nhầm cần nhận thức với IQ hoặc trí thông minh. Người dân có nhu cầu nhận thức thấp - không phải là họ không thông minh. Họ thường đưa ra quyết định nhanh chóng hoặc họ dựa vào bản năng. Họ không có cảm giác như họ phải suy nghĩ về mọi thứ.
Mặt khác, những người có cảm xúc sâu sắc đã không thích những kẻ phá hoại. Sự giảm sút của họ là không nghiêm trọng (một đánh giá trung bình 4,3 không bị giảm xuống mức trung bình 3,8 hư hỏng, trên thang điểm từ 1 đến 7) nhưng điều đó là hiển nhiên. Đối với những người đó, những kẻ phá hoại là xấu, Họ có lẽ đúng là buồn khi buồn Chiến tranh giữa các vì sao Những kẻ phá hoại, vì họ muốn có một chuyến tàu lượn cảm xúc khi họ đi xem Tập VII.
Nó không rõ ràng bao nhiêu fandom đóng vai trò, nhưng Johnson có linh cảm rằng chúng ta có thể tiếp cận nhượng quyền khác nhau. Thêm vào đó, hầu hết các nghiên cứu cho đến nay đều là những câu chuyện ngắn, điều này không nhất thiết phải truyền cảm hứng cho sự nhiệt thành của các vũ trụ điện ảnh tên tuổi. Trong một nghiên cứu chưa được công bố, Johnson đã sử dụng các clip của các chương trình và phim nổi tiếng Trò chơi vương quyền, Đội trưởng Mỹ, Nhà thờ rộng. Tuy nhiên, chúng tôi không có kết quả rõ ràng, mà nói, Johnson, nhưng chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể thấy một số hiệu ứng lớn nếu chúng tôi sử dụng TV và phim, và nó không nhất thiết phải như vậy.
Shaw, về phần mình, lập luận rằng khi Nghịch đảo hư hỏng Bác sĩ nào Đối với anh ta với tiêu đề là Good Goode Clara, thì nó đã cướp đi sự lựa chọn không biết. Xuất phát từ đạo đức y khoa, có một khái niệm về sự đồng ý có hiểu biết - rõ ràng, so sánh y tế hơi căng thẳng - nhưng bạn phải cung cấp cho bệnh nhân thông tin rằng họ phải đưa ra lựa chọn.
Vì vậy, nơi chúng ta vẽ đường trên cảnh báo spoiler? (Quy tắc ngón tay cái của Shaw trước đây là nếu trong đoạn phim quảng cáo đó là trò chơi công bằng, mặc dù anh ta cảnh giác với những đoạn trailer gần đây đã cho đi bao nhiêu.) Hiện tượng kẻ phá hoại cũ hơn America Online - vào tháng 4 năm 1971 Quốc gia tạp chí đã troll độc giả của mình với bốn trang của những kẻ phá hoại giả - nhưng mô hình internet của sự chỉ trích và phân tán truyền thông đã phóng đại cuộc tranh luận. Nên nói, Jizz trong quần của tôi đi kèm với một cảnh báo spoiler cho Giác quan thứ sáu ? Hoặc có một đạo luật về những hạn chế về văn hóa mà chúng ta có thể tuân thủ?
Từ quan điểm Shaw Shaw rằng câu hỏi thứ hai kéo dài chủ nghĩa tuổi tác. Luôn luôn có một khán giả mới mà không biết rằng Bruce Willis đã chết (xin lỗi, không xin lỗi). Điểm này là không thể tranh luận, nhưng cũng có vấn đề đối với các nhà bình luận văn hóa, những người cần tốc ký và hiểu để tạo ra ý nghĩa mà không có một trang chú thích cho mỗi đoạn suy nghĩ.
Giải quyết vấn đề là vũ trụ điện ảnh mở rộng và kết nối với nhau. Khi đọc về Jessica Jones, có một kỳ vọng bạn nên được cảnh báo về những kẻ phá hoại tiềm năng có thể tác động Kẻ liều mạng, Tay sai của người lãnh đạo hay thiên hà Marvel viết lớn? Và, nếu Netflix bỏ một mùa tại một thời điểm trực tuyến, như đã làm với Jones, bạn có nên mong đợi rằng một cuộc thảo luận về chương trình bao gồm các tham chiếu đến những khoảnh khắc trong toàn bộ mùa giải?
Johnson không lo lắng nhiều như Shaw về những kẻ phá hoại, nhưng cuối cùng anh ta đồng ý rằng các cảnh báo là một điều tốt - ngay cả khi những kẻ phá hoại có thể không ảnh hưởng đến hầu hết người hâm mộ.
Tôi nghĩ rằng nó rất hữu ích khi có các cảnh báo spoiler, nhưng tôi nghĩ mọi người là một chút ít. Họ coi nó hơi quá nghiêm túc.