Làm thế nào tồi tệ đã 'Người New York' làm hỏng bài viết của mình về cặp song sinh giống hệt nhau?

$config[ads_kvadrat] not found

Satisfying Video l Kinetic Sand Nail Polish Foot Cutting ASMR #7 Rainbow ToyTocToc

Satisfying Video l Kinetic Sand Nail Polish Foot Cutting ASMR #7 Rainbow ToyTocToc
Anonim

Yallall: The Người New York đã xuất bản một bài báo về sự khác biệt di truyền giữa các cặp song sinh giống hệt nhau trong tuần này và thế giới khoa học là bực mình.

Trong Tiếng nói tương tự nhưng khác biệt, bác sĩ Siddhartha Mukherjee, người đoạt giải Pulitzer, viết về cách biểu sinh - ý tưởng phân biệt giữa các cá nhân không phải do gen gây ra mà là do cơ thể đọc những gen đó - làm cơ sở cho sự khác biệt giữa mẹ anh và chị gái sinh đôi giống hệt cô, nhưng nhiều nhà di truyền học tên tuổi aren đã thuyết phục anh làm công lý khoa học. Đối với một nhà văn khoa học cao cấp viết khoa học cao cấp trong một ấn phẩm cao cấp, khoa học là, họ tuyên bố, mỏng vô trách nhiệm.

Di truyền học đã được nghiên cứu trong hơn nửa thế kỷ nhưng thậm chí vẫn chưa được hiểu rõ từ xa. Mukherjee, khi những người đoạt giải Nobel và biên tập viên của các tạp chí học thuật nổi tiếng đã chỉ ra, đã vẽ một bức tranh sai lệch, quá đơn giản về tình trạng nghiên cứu, làm cho nó có vẻ như là sự khác biệt rõ rệt giữa mẹ và dì của anh ta - một người khuất phục, khác. các cực khác như vậy - có thể được đọc trực tiếp theo cách DNA của chúng được cuộn lại, được làm tròn xung quanh các protein được gọi là histones.

Mukherjee, dường như, đang vượt lên chính mình; ở trạng thái hiện tại, cộng đồng khoa học về sự hiểu biết về biểu sinh học, thậm chí gần như vững chắc.

Thời gian cao điểm của nó, 15 phút nổi tiếng không đáng có đối với biểu sinh học của Hồi giáo đã đi đến hồi kết.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) ngày 5 tháng 5 năm 2016

Jerry Coyne, một nhà khoa học nổi tiếng của Đại học Chicago, người điều hành blog Why Evolution Is True, đã biên soạn các câu trả lời của các nhà khoa học nổi tiếng cho tác phẩm. Người đoạt giải Nobel Wally Gilbert, một nhà sinh hóa học và nhà sinh học phân tử đã nghỉ hưu của Harvard, đã gọi bài báo này là rất sai lầm đến nỗi nó bất chấp phân tích hợp lý.

Sidney Altman, một người đoạt giải Nobel khác từ Đại học Yale, đã khẳng định rằng không có thứ gọi là mã biểu sinh - một thuật ngữ Mukherjee sử dụng hai lần trong bài viết của mình để mô tả những gì ông gợi ý là các kiểu chỉnh sửa DNA nhất quán, như trang trí với các quả bóng hydro-hydro (nhóm methyl) hoặc cuộn một chuỗi DNA quanh histone.

Nhiều ý kiến ​​nhắm đến sự thiếu chính xác về mặt khoa học của Mukherjee, liên quan đến các yếu tố Yamanaka - các protein được gọi là các yếu tố phiên mã làm bật hoặc tắt gen - như bằng chứng cho thấy các dấu hiệu biểu sinh được ghi lại trong DNA như một dạng lưu trữ bộ nhớ dài hạn.

Trớ trêu thay, các thí nghiệm Yamanaka được đề cập trong văn bản lại lập luận rõ ràng cho phần sau, ông Marion Florian Maderspacher, một biên tập viên cao cấp của tạp chí Sinh học hiện tại, đã viết trong một lá thư cho Người New York chỉ ra rằng Mukherjee đã không chỉ đơn giản là quá mức cho nghiên cứu - anh ấy rõ ràng không hiểu gì cả.

Kẻ giết người Hàng loạt nhà sinh vật học nổi tiếng gọi bài viết gần đây của @NewYorker không chính xác và sai lệch: http://t.co/o0QG6UXKuz qua @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) ngày 5 tháng 5 năm 2016

Lập luận trung tâm mà các nhà khoa học đưa ra là, đơn giản, rằng biểu sinh học không đơn giản như vậy. Trình bày nó như vậy, che đậy trong văn xuôi cao vút, là vô trách nhiệm đối với phần Mukherjee, nhưng thậm chí còn hơn thế về Người New York s: Tom Maniatis, một nhà hóa sinh và nhà sinh lý học nổi tiếng, đã gọi ấn phẩm này vì đã không thực hiện một đánh giá khoa học đúng đắn, không thiên vị, và nhà hóa sinh Columbia Richard Mann, lặp lại những tình cảm của Maniatis, đã nhấn mạnh lời bình luận của ông bằng một mic.

Nhưng vấn đề lớn hơn của bài viết Mukherjee, là: Nếu bạn bỏ qua hoặc không biết về những điểm không chính xác về mặt khoa học của nó, thì nó thực sự là một bài đọc tuyệt đẹp. Steve Henikoff, một nghiên cứu của Viện Y khoa Howard Hughes, đã mô tả lý do tại sao điều này nguy hiểm:

Những lỗi và thiếu sót đến từ một tác giả được đánh giá cao như vậy đặc biệt đáng tiếc, ngoài khoa học, tác phẩm mang tính giải trí và được viết tốt, và kết quả là có thể sẽ hiểu sai về công chúng giáo dục về một lĩnh vực sinh học có tiềm năng lớn làm cho một tác động xã hội tích cực.

"Ở New Yorker, sự khéo léo và chữ viết tốt dường như thay thế cho tính chính xác khoa học và phân tích sắc sảo."

- Jon Evans (@rezendi) ngày 5 tháng 5 năm 2016

Khó khăn với việc viết khoa học là nó khó khăn để đơn giản hóa các ý tưởng phức tạp một cách chính xác và thậm chí còn khó hơn để chống lại việc chế tạo một câu chuyện gọn gàng. Mukherjee thất bại ở cả hai nhãn hiệu này, nhưng có lẽ chúng ta có thể loại bỏ hoàn toàn giá trị của tác phẩm; ít nhất, anh ấy bắt đầu một cuộc trò chuyện về khoa học, nơi rất có thể nó đã tồn tại trước đó.

$config[ads_kvadrat] not found