Washington khẩn cấp sởi: Tại sao cấm miễn trừ vắc-xin

Sự bùng phát bệnh sởi của Tiểu bang Washington đã bùng phát vào tháng thứ hai, mở rộng từ mối quan tâm về sức khỏe cộng đồng cấp quận sang tình trạng khẩn cấp trên toàn tiểu bang đã đặt thuốc chống vaxxer của tiểu bang dưới kính hiển vi. Khi bệnh sởi chảy qua những đứa trẻ chưa được tiêm chủng - phần lớn là kết quả của các bậc cha mẹ có quan điểm tôn giáo hoặc triết học phản đối việc tiêm phòng - cuộc tranh luận về miễn trừ phi y tế (NMEs) đối với vắc-xin đã nổ ra một lần nữa.

Nó cũng khẳng định rằng chín trong số mười người không được tiêm phòng bị nhiễm sởi sẽ mắc bệnh. Trong khi đó, vắc-xin sởi, quai bị và rubella (MMR) có hiệu quả gần 97% trong việc ngăn ngừa bệnh sởi, rất dễ lây lan và có thể gây tử vong cho trẻ nhỏ. Nhưng ở một số tiểu bang, các bậc cha mẹ nghi ngờ về vắc-xin MMR vì mối liên hệ không được chứng minh với bệnh tự kỷ và các vấn đề sức khỏe khác có thể mắc phải NMEs, đó là các miễn trừ y tế công cộng cho phép con họ bỏ qua vắc-xin nhưng vẫn theo học tại các trường công lập và tư thục.

Trên toàn quốc, tỷ lệ NME là khoảng hai phần trăm, nhưng tại Tiểu bang Washington, nó có khoảng bốn phần trăm. Ở Hạt Clark, căn cứ không cho sự bùng phát bệnh sởi, nó về bảy phần trăm. Hôm thứ Hai, để đối phó với cuộc khủng hoảng tồi tệ hơn ở khu vực, Đại diện Hoa Kỳ Paul Harris từ Vancouver đã đề xuất một dự luật để loại bỏ hoàn toàn NMEs, yêu cầu phụ huynh phải tiêm phòng cho con hoặc nhận Y khoa miễn nếu họ muốn ghi danh con của họ vào trường.

Đây có vẻ như là cách đơn giản và thông thường nhất để ngăn chặn các trường hợp khẩn cấp bùng phát trong tương lai, nhưng các chuyên gia xã hội học và y tế công cộng nói Nghịch đảo Nó không đơn giản.

Điều gì thực sự xảy ra khi NMEs bị cấm

Hiện tại, có ba tiểu bang đã cấm miễn thuế cá nhân trên các loại vắc-xin: California, West Virginia và Mississippi. California đã loại bỏ chúng vào năm 2015, sau khi dịch sởi bùng phát tại Disneyland một năm trước đó. Dự luật Thượng viện 277 đã bất hợp pháp khi đăng ký vào trường công hoặc trường tư mà không được tiêm chủng đầy đủ, ngay cả khi phụ huynh phản đối trên cơ sở triết học.

Alison Buttenheim, Ph.D., người đã nghiên cứu về tác dụng của luật này trong vai trò là giáo sư chính sách y tế tại Đại học Y Perelman thuộc Đại học Pennsylvania. Kết quả là, cô ấy nói Nghịch đảo, tỷ lệ tiêm chủng tổng thể trong tiểu bang tăng lên 95 phần trăm - một tỷ lệ lý tưởng để bảo vệ sức khỏe cộng đồng. Tuy nhiên, hợp pháp Y khoa miễn giảm sau đó gần tăng gấp ba và vẫn còn cao ở California, gây nghi ngờ cho một số bác sĩ. Có vẻ như chỉ cần sử dụng luật pháp để cấm NMEs là đủ, bởi vì cha mẹ kiên quyết sẽ luôn tìm thấy kẽ hở.

Thật không may, các miễn trừ y tế của California, rất đông, cho thấy một số cộng đồng vẫn có nguy cơ bùng phát nghiêm trọng.

Nói một cách khó khăn, đó là một điều gì đó để nói rằng ‘Washington đang ở mức bảo hiểm 88% và California có mức độ bao phủ hơn 90%. Tuy nhiên, nếu chúng ta vẫn kết thúc với các quận và cộng đồng nơi ngưỡng đó thấp hơn nhiều, thì chúng ta vẫn sẽ có những đợt bùng phát.

Nó nói về nhiều hơn chỉ là tăng tỷ lệ tiêm chủng

Để giải quyết đúng vấn đề chống vắc-xin, Đại học Colorado, nhà xã hội học Denver Jennifer Reich, Tiến sĩ, các quan chức y tế công cộng phải giải quyết vấn đề cốt lõi: cách cha mẹ cảm nhận về việc tiêm phòng cho con mình. Luật cấm NMEs có thể làm tăng tỷ lệ trẻ em được tiêm chủng, nhưng chúng để lại những mối quan tâm quan trọng hơn - như lý do tình cảm mà mọi người từ chối tiêm chủng - không được sử dụng. Và điều đó có thể chừa chỗ cho các nhóm khác làm mồi cho cha mẹ về những bất an hiện có về vắc-xin.

Nếu mục tiêu duy nhất của bạn là đưa nhiều người đi tiêm chủng, có lẽ họ đã làm điều đó khá tốt. Tôi không biết rằng chính luật pháp là một cơ chế để chúng tôi thuyết phục mọi người. Tôi nghĩ rằng nó rất khác nhau để có một cuộc trò chuyện làm cho nó rõ ràng hơn về cách thử nghiệm vắc-xin, cách họ theo dõi, họ nói với cô ấy Nghịch đảo.

Dự luật Harris, đã nhận thấy sự phản đối từ Trung tâm Thông tin Vắc xin Quốc gia, một nhóm chống vắc-xin khét tiếng nói rằng lệnh cấm đã khiến phụ huynh cảm thấy bị cực kỳ áp bức, AP báo cáo. Lập luận rằng lệnh cấm đối với NMEs thực sự là một cuộc tấn công vào quyền của cha mẹ là nguy hiểm, Buttenheim cảnh báo, bởi vì nó dễ dàng cho ý tưởng đó lan truyền đến những người đang tiêm vắc-xin do dự nhưng chưa kiên quyết phản đối vắc-xin.

Tôi nghĩ một điều chúng ta có thể nói là việc loại bỏ tất cả chúng cùng nhau có lẽ không tối ưu cho tất cả các lý do mà chúng tôi thấy ở California. Linh cảm của tôi là rất nhiều phụ huynh ở California chưa bao giờ chú ý đến vấn đề miễn trừ vắc-xin trước khi SB277 nghe về nó và nghĩ: ‘Wow! Điều đó thực sự đi quá xa. Họ đang thực sự lấy đi quyền của phụ huynh và các quyết định của cha mẹ và loại trừ những đứa trẻ này khỏi trường học.

Nhà nghiên cứu sinh học của Đại học Oakland Mark Navin, Ph.D. nói, sự lan truyền của những tình cảm như vậy có thể làm mất nhiều năm làm việc trong những người hoài nghi thuyết phục rằng các tổ chức y tế công cộng có mối quan tâm tốt nhất của họ. Nếu việc loại bỏ NMEs được hiểu là một chính sách cưỡng chế của cải tiến giới hạn sự lựa chọn, ông nói, nó có thể trở thành một điểm tập hợp chính trị cuối cùng được sử dụng hoặc sử dụng sai mục đích vì lợi ích chính trị.

Chúng tôi cần phải thực sự nhạy cảm với điều đó khi chúng tôi nghĩ về những thay đổi chính sách lấy đi những quyền lợi mà cha mẹ thường có, đặc biệt là khi được miễn trừ y tế, Nghịch đảo. Tổng thống Trump trong chiến dịch nói rằng ông đã cam kết với quyền của phụ huynh mạnh mẽ để gửi những đứa trẻ chưa được tiêm chủng đến trường. Tôi không muốn làm ô nhiễm các cuộc thảo luận chính sách tiêm chủng với sự phân cực chính trị. Điều đó làm tôi sợ.

Điều này đã xảy ra ở Ý, nơi một chính phủ dân túy đã nhắm mục tiêu tình cảm chống vắc-xin để tiếp tục nguyên nhân của nó. Vào tháng 9, chính phủ đã khôi phục luật vắc-xin của mình, cho phép trẻ em đến trường miễn là cha mẹ chứng thực con cái họ đã được tiêm phòng, như là Thời báo New York báo cáo.

Cách thiết kế chính sách NME lý tưởng

Chính sách lý tưởng phải cải thiện tỷ lệ tiêm chủng, bảo vệ quyền tự chủ của cha mẹ và cũng khuyến khích những người có hàng rào về vắc-xin nắm lấy công nghệ để bảo vệ con cái họ. Nó là một sự cân bằng khó khăn. Một cách tiếp cận phổ biến giữa các nhà hoạch định chính sách là làm cho quá trình nhận NME vừa đủ khó chịu để ngăn chặn những người không chắc chắn về vắc-xin - nhưng lại rất nặng tay đến nỗi khiến mọi người cảm thấy họ bị ép phải tiêm vắc-xin cho con họ. Buttenheim gọi đây là yếu tố rắc rối.

Chính sách NME mà Lát đã có hiệu lực từ năm 2015 tại Oregon đã cố gắng áp đặt một yếu tố rắc rối. Bất cứ ai cố gắng để có được NME trước tiên phải có được chứng chỉ giáo dục vắc-xin bằng cách xem một loạt các video về lợi ích của vắc-xin. Khi được giới thiệu lần đầu tiên, số lượng NME giảm xuống, nhưng chúng đã bắt đầu tăng trở lại. Có lẽ, Buttenheim nói, yếu tố rắc rối đã không đủ cao.

Tại sao chúng ta mong đợi điều đó sẽ làm việc? Đây là một cái gì đó giống như, Oh quên nó đi. Tôi sẽ tiêm vắc-xin cho con tôi. Tôi không muốn xem qua mô-đun video này? Có lẽ là không, bởi vì nếu bạn thực sự không muốn tiêm vắc-xin cho con bạn, thì việc xem một video tám phút hoặc 12 phút có lẽ không cao lắm.

Cả Buttenheim và Navin đều nghĩ rằng có thể đáng để xem xét khuyến khích tài chính cho tiêm chủng, như nghiên cứu gần đây đã đề xuất. Những luật này sẽ buộc các bậc cha mẹ không tiêm vắc-xin cho con cái họ phải chịu trách nhiệm về các chi phí tài chính có thể phải chịu do sự bùng phát tiềm tàng. Vụ dịch hiện tại ở Washington đã tiêu tốn hàng trăm ngàn đô la.

Tuy nhiên, các ưu đãi tài chính don lồng phải bị trừng phạt. Cũng có ý tưởng rằng các sở y tế nhà nước hoặc khu học chánh có thể có tài chính phần thưởng các khu học chánh để giữ tỷ lệ tiêm chủng cao.

Trường học có thể làm được rất nhiều điều, trường But Butnheim nói. Tôi đã phỏng vấn các y tá, phụ huynh và các quan chức tại các loại trường thực sự khác nhau ở California, và thái độ của một y tá trường học và chính sách mà anh ấy hoặc cô ấy đưa ra để quản lý việc đăng ký mẫu giáo có thể ảnh hưởng rất lớn đến việc phụ huynh đến nói, 'Ồ, đây là việc chúng tôi làm hoặc đây là việc chúng tôi không làm.'

Tuy nhiên, theo quan điểm của Reich, những chính sách này có lẽ đã giành được nhiều lợi ích trong việc giải quyết các lý do tình cảm mà cha mẹ không nên tiêm phòng cho con mình. Nhưng họ có thể đưa ra quy mô tiêm chủng vừa đủ để duy trì khả năng miễn dịch của đàn gia súc - ý tưởng rằng nếu phần lớn mọi người được tiêm phòng, phần còn lại sẽ được bảo vệ, ngay cả khi bạn có một vài người đào thoát. Vấn đề ở Washington là tỷ lệ NMEs đã tăng vọt vào thứ mà Buttenheim gọi là vùng lãnh thổ bùng phát, vụ miễn dịch và bầy đàn là điều cần thiết.

Một chính sách cứng rắn của NME đã giành được giải quyết vấn đề chống vắc-xin qua đêm. Nhưng nó có thể khiến các quan chức y tế công cộng có thời gian để suy nghĩ sáng tạo về cách mọi người đưa ra quyết định tránh vắc-xin và làm thế nào chúng ta có thể khiến hầu hết mọi người tránh xa để nắm lấy sức mạnh cứu cánh của họ.

Hiện tại, dự luật của Washington, đề xuất loại bỏ NMEs được lên kế hoạch cho phiên điều trần công khai vào ngày 8 tháng 2, khi phần còn lại của tiểu bang cân nhắc về chính sách tốt nhất để giải quyết vụ dịch bi thảm này.