Quân A.P | Ai Là Người Thương Em | Official Music Video
Tuần trước, Tổng thống Obama tuyên bố đề cử công lý của Tòa án tối cao, đặt tên Merrick Garland, 63 tuổi, là lựa chọn thay thế Công lý Antonin Scalia, người qua đời vào tháng 2 ở tuổi 79. Trong khi các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa tuyên bố sẽ chặn đề cử của Tổng thống Obama, trì hoãn cho đến khi Tổng thống tiếp theo nhậm chức, bất cứ ai trở thành Hiệp hội Tư pháp tiếp theo của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ có khả năng giải thích luật pháp lâu hơn so với tổ tiên của mình. Mở rộng cuộc sống đang thay đổi bản chất của một cuộc hẹn trọn đời.
Hiến pháp ra lệnh rằng các thẩm phán được tổng thống đề cử và bổ nhiệm với Tư vấn và sự đồng ý của Thượng viện, nhưng không có luật nào đưa ra một đạo luật khi công lý thực sự rời khỏi tòa án - tiết kiệm cho các trường hợp phản quốc, hối lộ, hoặc khác các tội phạm nghiêm trọng. Đây là cách mà nó luôn luôn như vậy; Tòa án tối cao ngày nay về cơ bản là cùng một tổ chức khi nó được thành lập vào năm 1790.
Chỉ có hai cách mà các thẩm phán rời khỏi tòa án tối cao - họ nghỉ hưu hoặc họ chết. Và đây là một vấn đề. Mọi nhóm quan chức khác đều bị giới hạn bởi các giới hạn vì một lý do. Các quá trình dân chủ là huyết mạch của nền dân chủ. Khi các hệ thống đình trệ quá lâu - và đó là thời gian dài hơn cho tòa án so với quốc hội - sự ổn định phải trả giá bằng sự tiến bộ. Antonin Scalia phục vụ trong 30 năm. Điều đó đã được coi là rất dài một thế kỷ trước. Một thế kỷ kể từ bây giờ - nếu hệ thống được duy trì - nó thực sự có thể được coi là rất ngắn gọn. Khoa học y tế có thể đánh bại cái chết, nhưng nó có thể giữ nó trong một thời gian.
Trong số 112 thẩm phán đã ngồi tại tòa án, 44,5% đã chết tại chức trong khi 47,3% đã nghỉ hưu. Công lý lâu nhất từng phục vụ là 36 năm và 7 tháng - William Douglas phục vụ từ năm 1939 đến 1975 - trong khi Công lý Oliver Wendell Holmes, Jr. là công lý lâu đời nhất về hưu khi ông làm như vậy ở tuổi 90. Tuổi nghỉ hưu trung bình của một công lý trước năm 1971 là 78,7 trong khi trước năm 1971 là 68,3.
Điều này phần lớn là do mọi người đang sống lâu hơn nhiều so với trước đây - những người trên 85 tuổi là nhóm tuổi phát triển nhanh nhất trong cả nước và Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Hoa Kỳ đã tuyên bố tăng tuổi thọ là một trong những Những thành tựu lớn nhất của xã hội. Các cải tiến về sức khỏe, vệ sinh và dinh dưỡng đã cấu hình lại các quần thể thế hệ và khiến cho các thẩm phán chết trên băng ghế dự bị trở thành một sự kiện ít thường xuyên hơn. Scalia chỉ là công lý thứ hai chết trong khi vẫn ra tòa kể từ năm 1954.
Điều này có nghĩa là chúng ta có thể tin tưởng các thẩm phán để thoát ra kịp thời? Không hẳn vậy. Mặc dù Tòa án tối cao không phải là một cơ quan chính trị, nó là một cơ quan chính trị nặng nề.Scalia đã không muốn chết, nhưng anh ta có thật không, thực sự đã không muốn chết khi Obama đang ở trong văn phòng. Trong một bài báo năm 2010 trên tạp chí Nhân khẩu học nhà xã hội học Ross Stolzenberg và giáo sư luật James Lindgren đã phân tích dữ liệu về mọi công lý từ năm 1790 đến 2006 và thấy rằng các thẩm phán cố tình trì hoãn việc nghỉ hưu của họ vì lợi ích của đảng của tổng thống đã bổ nhiệm họ ra tòa. Nếu bạn là một công lý của đảng Cộng hòa, bạn sẽ chờ đợi về hưu cho đến khi nó an toàn để nói rằng tổng thống sẽ đưa một đảng Cộng hòa khác ra tòa. Với số lượng bỏ phiếu, có khả năng Scalia sẽ phải đợi thêm bốn đến tám năm nữa để tuột chiếc áo choàng của mình. Và nếu sự trì hoãn đó kéo dài, thật công bằng khi nói rằng niềm tin của Scalia sẽ được xem là ngày càng lỗi thời bởi một phần đáng kể của cử tri Mỹ.
Mặc dù có một lý do khiến người Mỹ không bỏ phiếu trong các vụ kiện của Tòa án tối cao, nhưng cũng có một mối nguy hiểm tiềm tàng trong tuổi thọ cực cao của sự nghiệp lật đổ lợi ích công cộng. Ngay cả bây giờ, đây không phải là một mối quan tâm lớn. Chủ nghĩa nguyên bản Scalia sườn vẫn có liên quan - mặc dù còn nhiều tranh cãi. Nhưng nếu anh ta sống đến 150 thì sao? 200? Liệu nó có ý nghĩa để có luật được thực hiện trong một thời đại được giải thích nhất quán bởi các tiêu chuẩn của một thời đại khác?
Trong một bài viết khác, Lindgreen và giáo sư luật người Tây Bắc Steven Calabresi nói rõ rằng cái chết của người Viking hay mô hình nghỉ hưu này là không tốt cho đất nước. Mặc dù có thể có ý nghĩa trong thế kỷ 18 đối với các thẩm phán không có ngày hạn, nhưng công lý bây giờ có hàng thập kỷ trên băng ghế dự bị là về cơ bản là một di tích của thời kỳ tiền dân chủ ngăn chặn quyền bầu cử dân chủ của người dân Mỹ.
Chúng tôi tin rằng quy tắc hiến pháp của Mỹ trao quyền sống cho các Thẩm phán Tòa án Tối cao là thiếu sót về cơ bản, dẫn đến việc các Thẩm phán còn lại trên Tòa án trong thời gian dài hơn và đến tuổi muộn hơn bao giờ hết trong lịch sử Hoa Kỳ, các học giả đã viết trong Tạp chí luật Harvard. Hơn nữa, sự kết hợp giữa các vị trí tuyển dụng ít thường xuyên hơn và các nhiệm kỳ dài hơn có nghĩa là khi các vị trí tuyển dụng phát sinh, có rất nhiều nguy cơ khiến các trận chiến xác nhận trở nên khốc liệt hơn nhiều.
Các giáo sư cũng viết rằng một vấn đề về sự suy đồi tinh thần, đã ảnh hưởng đến một số thẩm phán, khả năng thể chất và tinh thần của họ khi họ bước vào tuổi già. Trong khi điều này đang được tranh cãi - luật sư Ryan Park đã viết trong Đại Tây Dương rằng khi Scalia già đi, không có dấu hiệu nào cho thấy anh ấy đã mất khả năng điều hướng những thách thức trí tuệ đáng kinh ngạc, đó là mô tả công việc của anh ấy - đó là không thể phủ nhận rằng khi chúng ta già đi, bộ não của chúng ta trở nên yếu hơn.
Khi ai đó tuổi già tăng lên, tốc độ xử lý nhận thức của họ chậm lại, khiến họ dựa vào heuristic (phím tắt tinh thần) nhiều hơn. Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng sự phụ thuộc vào heuristic ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng ra quyết định trong khi các nghiên cứu khác đã chứng minh rằng khi tuổi não, thùy trán xấu đi, khiến con người trở nên kém khả năng kiểm soát hành vi và suy nghĩ thiên kiến. Đây không phải là một kịch bản lý tưởng cho một người bị xử lý với trách nhiệm quyết định các trường hợp sẽ có tác động hữu hình đối với người dân Mỹ.
Câu hỏi là liệu khả năng của chúng ta có thể giữ cho mọi người sống vượt xa khả năng của chúng ta để giữ cho họ nhanh nhẹn về mặt tinh thần hay không. Phân tích cú pháp là vô cùng khó khăn, nhưng hãy để Lừa đặt nó theo cách này: Chúng ta biết rất ít về khoa học thần kinh so với chúng ta về y học tim mạch.
Vì vậy, Lindgreen và Calabresi đề xuất một giải pháp: Một sửa đổi hiến pháp tuyên bố rằng các điều khoản được đặt so le cho chín thẩm phán để cứ sau hai năm sẽ có một vị trí trống. Mỗi tổng thống một nhiệm kỳ sẽ được bổ nhiệm hai thẩm phán trong khi mỗi tổng thống hai nhiệm kỳ sẽ bổ nhiệm bốn. Họ áp đặt giới hạn thuật ngữ đối với các thẩm phán, họ cảm thấy, sẽ tạo ra trách nhiệm dân chủ. Nó cũng phản ánh một phiên bản nâng cao về cách Thomas Jefferson muốn toàn bộ điều này diễn ra - trong thời gian của mình, ông lập luận rằng các thẩm phán liên bang nên có các điều khoản tái tạo trong bốn hoặc sáu năm.
Hệ thống của Tòa án Tối cao có thể sẽ sớm thay đổi, nhưng điều đáng đặt ra là tại sao đất nước này không sẵn sàng thay đổi một hệ thống không còn phản ánh đúng thực tế của thời đại. Tuổi thọ của công lý Tòa án tối cao trung bình có nghĩa là họ sẽ chết tại chức, khiến các đảng chính trị rơi vào tranh giành, hoặc chờ đợi quá lâu để nghỉ hưu rằng người dân Mỹ bị từ chối theo nguyên tắc dân chủ - một lựa chọn trong việc đưa ra quyết định Điều đó sẽ có lợi cho đất nước. Trong khi tổng thống và Quốc hội có quyền kiểm soát ai ngồi trên tòa án, thì tòa án có quyền sửa đổi Hiến pháp, điều này chỉ ra quyền lực được trao cho tổng thống và Quốc hội.