Нги спрашивает меня ?
Cuộc tranh luận về cảnh báo kích hoạt trong khuôn viên trường đại học đang phân cực. Những người ủng hộ lập luận rằng họ có thể giúp những người sống sót sau chấn thương quyết định thời điểm và cách tiếp cận tài liệu có thể kích hoạt một tập phim gây chấn thương, trong khi những kẻ gièm pha nói rằng họ có thể ngăn cản cuộc thảo luận mở về các chủ đề nhạy cảm. Giống như rất nhiều cuộc tranh cãi chia rẽ nước Mỹ, cuộc tranh luận này đã đi đến bế tắc, phần lớn là do chúng tôi không biết chúng thực sự hữu ích như thế nào. Gần đây, các nhà tâm lý học Harvard đã nghiên cứu tác động của các cảnh báo kích hoạt, mang lại kết quả hỗn hợp khiến cho những diễn giải vội vàng đáng lo ngại.
Nghiên cứu nhỏ, được công bố vào ngày 27 tháng 7 Tạp chí trị liệu hành vi và tâm thần thực nghiệm, xem xét cách đọc cảnh báo kích hoạt trước khi một đoạn văn học ảnh hưởng đến cách mọi người trải nghiệm đoạn văn. Một cuộc khảo sát trực tuyến với 270 người tham gia được tuyển dụng thông qua Mechanical Turk của Amazon cho thấy việc đọc cảnh báo kích hoạt trước khi đọc một đoạn văn với các mô tả bạo lực dẫn đến sự gia tăng rất nhỏ trong lo lắng tự báo cáo, nhưng chỉ ở những người nói rằng họ tin rằng những từ đó có thể gây ra làm hại. Nó cũng tiết lộ bằng chứng nhỏ cho thấy cảnh báo kích hoạt có thể khiến mọi người cảm thấy dễ bị tổn thương hơn và họ thực hiện khác mọi người nghĩ rằng những người sống sót sau chấn thương dễ bị tổn thương hơn.
Vì cảnh báo kích hoạt có thể có ý nghĩa đối với cách mọi người đánh giá căng thẳng và chấn thương, và vì rất ít công việc thực nghiệm đã được thực hiện trên chúng cho đến nay, chúng tôi tin rằng đó sẽ là một chủ đề kịp thời cho nghiên cứu, tác giả đầu tiên của Walter Bellet, một nhà tâm lý học Ph.D. ứng viên tại Đại học Harvard, nói Nghịch đảo.
Một phần lý do cảnh báo kích hoạt rất phân cực là bởi vì chúng được đặc trưng, tiêu cực, bởi một số phương tiện truyền thông cánh hữu như là một phần của văn hóa chính trị chính trị của Hồi giáo. Các cuộc tranh luận đang diễn ra về cảnh báo kích hoạt và nghiên cứu này bao gồm các nhân vật gây chia rẽ như nhà tâm lý học Jordan Peterson, người chống lại họ; nhà tâm lý học xã hội có ảnh hưởng Jonathan Haidt, người ủng hộ những phát hiện mới; và nhà nghiên cứu tâm lý học Stuart Ritchie, người chỉ trích kết quả chỉ ra rằng họ hầu như không có ý nghĩa thống kê. Kể từ nó 2018, các cuộc thảo luận học thuật này diễn ra trong các chủ đề Twitter.
Đó là nghiên cứu mới về cảnh báo kích hoạt là trực tuyến; dễ đọc: http://t.co/uoTnOtxu3D Tôi sẽ đặt một số trích đoạn trong chủ đề này. Phát hiện chính: cảnh báo kích hoạt đã không làm giảm sự lo lắng khi gặp phải văn bản gây rối. Đối với những người tin rằng lời nói là có hại, TWs tăng sự lo lắng: pic.twitter.com/XNsyacQUuG
- Jonathan Haidt (@JonHaidt) ngày 29 tháng 7 năm 2018
Nếu bạn bỏ qua các lỗi thiết kế nghiên cứu mà các nhà phê bình đã chỉ ra, bài báo mới dường như ủng hộ ý kiến cho rằng cảnh báo kích hoạt là không hữu ích, và thậm chí có thể gây hại. Sau đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi nghiên cứu được các phương tiện truyền thông cánh hữu nhanh chóng đón nhận, bao gồm cả Breitbart, Tạp chí quốc gia, Dây hàng ngày và Trường đại học sửa chữa. Đáng chú ý là chỉ Tạp chí quốc gia báo cáo về nghiên cứu với độ chính xác: Breitbart báo cáo rằng các đối tượng trong nghiên cứu là sinh viên đại học, trong khi thực tế độ tuổi trung bình của những người tham gia là 37 tuổi và các tiêu đề của Dây hàng ngày và Trường đại học sửa chữa tuyên bố rằng nghiên cứu cho thấy cảnh báo kích hoạt có hại cho sinh viên. Bellet khẳng định đây không phải là trường hợp thực tế.
Bell Vì mẫu của chúng tôi không phải là mẫu của sinh viên đại học, yêu cầu này không thể được chứng minh bằng dữ liệu trong tay, Bell nói. Chỉ có một bản sao trong mẫu sinh viên đại học sẽ là cơ sở để đưa ra yêu sách này.
Mọi người có thể đắc thắng chia sẻ nghiên cứu mới về cảnh báo kích hoạt (http://t.co/xD1InIzcYi) vẫn muốn chia sẻ nó nếu họ biết kết quả cực kỳ yếu? Tôi đã thêm các giá trị p dưới đây. Chúng ta hãy chờ xem một số bản sao, phải không? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6
- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) ngày 29 tháng 7 năm 2018
Đưa thiết kế nghiên cứu vào tài khoản, điều mà các báo cáo đã nói ở trên không làm được, giới thiệu một số cảnh báo quan trọng. Đáng chú ý, nghiên cứu chỉ bao gồm những người không có tiền sử rối loạn căng thẳng sau chấn thương, điều này nghe có vẻ lạ đối với một nghiên cứu về cảnh báo kích hoạt vì họ thường áp dụng cho những người sống sót sau chấn thương. Tuy nhiên, Bettel chỉ ra rằng các cảnh báo kích hoạt của cải được xem là có thể áp dụng cho phạm vi quan tâm rộng hơn nhiều so với sử dụng ban đầu của họ như là biện pháp ăn ở cho những người mắc PTSD. Quan điểm này được xác nhận bởi thực tế là 80% những người tham gia khảo sát bày tỏ sự ủng hộ để cảnh báo kích hoạt.
Các nhà nghiên cứu khác, như Daniël Lakens, Tiến sĩ, một giáo sư trợ lý về tâm lý học nhận thức ứng dụng tại Đại học Công nghệ Eindhoven, chỉ ra rằng nghiên cứu này cho thấy kích thước hiệu ứng cực kỳ nhỏ và do đó, chúng ta không nên đưa ra kết luận từ đó.
Nên sử dụng nhiều phép so sánh, và những giá trị p quan trọng này chỉ là một lời mời khám phá điều này hơn nữa và không có nghĩa là chúng ta biết điều gì đó về cảnh báo kích hoạt Nghịch đảo. Chúng tôi đã học được rằng chúng ta nên rất thận trọng sau một nghiên cứu tiểu thuyết đầu tiên. Còn quá sớm để kết luận bất cứ điều gì.
Ông Lam đề cập đến thực tế là những người tham gia nghiên cứu đã trải qua sự lo lắng gia tăng sau khi đọc cảnh báo kích hoạt theo sau một đoạn đau khổ cho thấy chỉ tăng sáu điểm trên thang điểm 100. Các giá trị p trong nghiên cứu nằm trong phạm vi có ý nghĩa thống kê - có nghĩa là chúng có nhiều khả năng được quy cho vật được đo và không phải cơ hội ngẫu nhiên - nhưng kích thước hiệu ứng rất nhỏ và giá trị p là như vậy gần đến mức không đáng kể rằng họ có thể không hiển thị bất cứ điều gì cả. Do đó, Laken lập luận, nghiên cứu này cần phải trải qua quá trình sao chép bổ sung trước khi được công bố.
Về phần mình, Bellet đồng ý rằng nghiên cứu này chỉ là cái nhìn sơ bộ về tác động tâm lý của các cảnh báo kích hoạt và mọi người chưa nên đưa ra kết luận mạnh mẽ. Chúng tôi đã đưa vào bài báo của mình lời cảnh báo rằng cần nhân rộng thêm để chứng minh kết quả thí nghiệm của chúng tôi, ông nói.
Thật không may, sự thận trọng của các nhà khoa học, không may, luôn luôn chuyển thành báo cáo về các nghiên cứu, đặc biệt là khi báo cáo đó có một góc độ chính trị. Ngay cả các nhà nghiên cứu cũng không tránh khỏi sức mạnh của sự thiên vị xác nhận: Mặc dù thực tế là bằng chứng không mạnh mẽ, nhưng những chỉ trích về cảnh báo kích hoạt trong môi trường học thuật đã đưa ra kết quả nghiên cứu mới khi họ chứng minh rằng họ đã đúng.
Haidt, ví dụ, đã tweet nghiên cứu và đề nghị rằng nó đã xác nhận niềm tin và nghiên cứu của mình. Anh ấy đã gửi trả lời tự động khi Nghịch đảo yêu cầu bình luận. Peterson cũng vậy, đã tweet nghiên cứu này cùng với nhận xét này: Cảnh báo kích hoạt chính xác là phản tác dụng như bất kỳ bác sĩ lâm sàng nào xứng đáng với muối của mình.
Chỉ có nghiên cứu sâu hơn và những nghiên cứu mạnh mẽ hơn mới giúp chúng ta đến gần hơn với một câu trả lời thỏa đáng về tác động của các cảnh báo kích hoạt. Trong khi đó, tất cả những gì chúng ta có thể làm là thận trọng về những kết luận mà chúng ta rút ra từ nghiên cứu như thế này, ghi nhớ những người sẽ cảm thấy những hậu quả nhất.