Настя и папа играют на улице
Khoa học, tốt nhất, không phải là một thứ mà là một quá trình, sự tích lũy dần dần của bằng chứng cố gắng hướng tới sự thật. Báo chí, tốt nhất, cũng là một cuộc tìm kiếm sự thật. Tuy nhiên, hai ngành học thường thấy mình bất hòa. Các nhà khoa học không tin tưởng các nhà báo đã đạt được mức nước cao trong tuần này khi những người tham dự một cuộc họp để nói về nghiên cứu tổng hợp bộ gen của con người được cho là đã đưa ra một lệnh bịt miệng rộng rãi cấm họ thậm chí nói công khai rằng cuộc họp đang diễn ra.
D. Tuyên bố này, tuy nhiên ngắn gọn, đã tạo được tiếng vang trong cộng đồng chính sách và báo chí. Nếu khoa học được theo đuổi vì mục đích riêng của mình để phục vụ lợi ích công cộng, chắc chắn công chúng, tuy nhiên hay thay đổi, có thể xứng đáng với một số thông tin.
Chúng tôi cố tình không mời các phương tiện truyền thông, bởi vì chúng tôi muốn mọi người nói chuyện thoải mái và thẳng thắn mà không lo bị trích dẫn sai hoặc giải thích sai khi các cuộc thảo luận diễn ra, ông đã viết cho ban tổ chức cuộc họp.
Nếu bạn cần bí mật để thảo luận về nghiên cứu đề xuất của bạn (tổng hợp bộ gen của con người), bạn đang làm sai điều gì đó. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8
- Drew Endy (@DrewEndy) ngày 9 tháng 5 năm 2016
Nó dễ dàng nhìn thấy quan điểm của họ. Các nhà báo don lồng luôn đáp ứng các tiêu chuẩn cao về tính chính xác và toàn vẹn khi đưa tin về khoa học, như John Oliver đã chỉ ra trong tuần này. Tổng hợp bộ gen của con người có vẻ như là một lĩnh vực nghiên cứu đặc biệt nhạy cảm, người ta có thể dễ dàng cho vay theo chủ nghĩa giật gân và giải thích sai.
@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer các phương tiện truyền thông có xu hướng khoa học giật gân. Tôi có thể đứng sau một cuộc thảo luận chỉ dành cho các nhà khoa học
- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) ngày 9 tháng 5 năm 2016
Nhưng tắt cuộc trò chuyện công khai là cách sai để xử lý việc này. Đây là điều: Các nhà khoa học đã rất cẩn thận về những điều họ nói công khai. Thông thường, họ đã thắng cuộc nói chuyện về các kết quả nghiên cứu cho đến khi chúng được công bố trên một tạp chí đánh giá ngang hàng, và thậm chí sau đó họ đã nhanh chóng giải thích những hạn chế của phương pháp luận. Các nhà khoa học làm cho các vòng làm khoa học xấu vào buổi sáng là, các nhà khoa học xấu. Họ là những người ngoài cuộc.
@DrewEndy Rõ ràng chúng tôi thiếu bối cảnh lớn hơn ở đây, nhưng thảo luận riêng tư hoặc một cái gì đó như Quy tắc Chatham House cho phép trò chuyện thẳng thắn
- Petar (@pvtodorov) ngày 9 tháng 5 năm 2016
Tất nhiên các nhà khoa học nên có không gian cho các cuộc trò chuyện riêng tư, nhưng, trong thời đại minh bạch triệt để, bí mật ngụ ý tội lỗi. Tại sao không hướng dẫn người tham dự cuộc họp thay vì tránh đại diện cho lời nói hoặc vị trí của người khác, và quan tâm đến việc đại diện cho chính họ? Một lệnh cấm xuất bản hoàn toàn mang lại ấn tượng khác biệt rằng một cái gì đó sơ sài đang xảy ra đằng sau cánh cửa đóng kín.
Nếu một lĩnh vực nghiên cứu nhạy cảm đến mức thậm chí thừa nhận sự tồn tại của nó trở thành một vấn đề, thì có lẽ đó là một dấu hiệu cho thấy một cuộc trò chuyện công khai trung thực cần phải xảy ra trước khi nghiên cứu tiếp tục một cách nghiêm túc.