Реклама подобрана на основе следующей информации:
Những nhân vật như Aaron Swartz - người tự tử năm 2013 sau một bản cáo trạng dài về tội gian lận máy tính có ảnh hưởng đến thế giới - rất khó để nói về việc không đúc các liệt sĩ, anh hùng hay các nhân vật lớn hơn ngoài đời. Nhưng trong cuốn sách mới của anh ấy Người duy tâm: Aaron Swartz và sự trỗi dậy của văn hóa tự do trên Internet, nhà báo Justin Peters tìm cách lột bỏ chính trị và phác họa người đồng sáng lập Reddit là một con người đơn thuần.
Để đưa cuộc sống của Swartz vào bối cảnh, Peters cũng khám phá lịch sử của luật bản quyền - một chủ đề mà anh ta tự do thừa nhận không phải là quyến rũ nhất - bằng một giọng nói sôi nổi, vui nhộn, phù hợp với một loạt các nhà văn, nhà xuất bản và cướp biển IP về cơ bản xây dựng kiến thức như chúng ta biết ở Mỹ. Peters ngồi xuống với Nghịch đảo để thảo luận về nghiên cứu của ông xung quanh Swartz, phong trào văn hóa tự do, Swartz sẽ nghĩ gì về Edward Snowden, và nhiều hơn nữa.
Điều đáng ngạc nhiên nhất bạn học được khi nghiên cứu cuốn sách này là gì?
Có lẽ bản quyền của Mỹ thú vị như thế nào. Tôi nghĩ rằng, OK OK, tôi sẽ phân phát các nội dung lịch sử trong một chương và sau đó tiếp tục. Tuy nhiên, càng đọc và tìm hiểu về cách các luật này kết hợp với nhau, tôi càng nhận ra nội dung này là nội dung siêu hấp dẫn và cần thiết hiểu không. Tôi đã không mong đợi dành ba chương cho Noah Webster và luật bản quyền năm 1891 - những thứ đó có thể rất khô khan. Có một lý do tại sao luật bản quyền chỉ được sửa đổi một hoặc hai lần một thế kỷ. Những điều này chắc chắn là tẻ nhạt. Tôi đã thử thách bản thân để cố gắng làm cho chúng thú vị. Cách tôi sắp xếp để thực hiện điều đó là tập trung vào việc đại diện cho các nhân vật từ mỗi thời đại bản quyền ở Mỹ và kể câu chuyện rộng hơn về luật pháp và chính sách.
Aaron Swartz đã trở thành một biểu tượng tượng trưng cho cả phong trào văn hóa mở và những cách thức quan liêu có thể đè bẹp tinh thần cá nhân. Có thể khó tìm thấy nhân tính ở một người như thế - bạn đã tiếp cận nó như thế nào?
Tôi đã tìm kiếm trong đó hơn một thập kỷ những điều đồng bóng. Anh ấy viết blog từ năm 12 tuổi, tất cả những thứ đó vẫn còn trên mạng. Việc tôi có thể trải qua các tác phẩm và suy ngẫm hàng ngày của anh ấy trong 11 hay 12 năm theo nghĩa đen thực sự đã giúp tôi trở thành người mà anh ấy trở thành chứ không phải là biểu tượng mà anh ấy trở thành. Khi bạn trở nên quá quen thuộc với ai đó, những bài viết của họ và những điều kỳ quặc của họ, tôi thấy hấp dẫn không chỉ những thứ gây ảnh hưởng mà mọi người viết mà còn cả những thứ vứt đi: Hồi giáo vào một ngày tồi tệ hoặc một thứ gì đó anh ta ăn hoặc một bữa tiệc. Thử thách đối với tôi là kết hợp những khoảnh khắc đó và khiến chúng dường như có liên quan đến câu chuyện nhiều như mọi thứ mà mọi người đều biết. Bạn có thể suy ra tổng thành tích của bảng quảng cáo của họ, nhưng điều đó không chính xác. Chúng tôi không chỉ là tốt nhất hay xấu nhất của chúng tôi, mà chúng tôi còn chủ yếu là ở giữa. Nếu bạn sẽ viết tiểu sử, một người nào đó bạn phải nói ở giữa cũng như các cực.
Bạn có nghĩ rằng có rất nhiều thay đổi kể từ khi anh ấy chết không?
Tôi không. Tôi nghĩ anh ấy sẽ rất quan tâm đến tình trạng của internet hiện đại. Một người khác nói với tôi vào một ngày khác rằng Facebook, Apple và Google có trong tay 150 tỷ đô la tiền mặt. Một số người khó chịu với cách internet bị chặn bởi các doanh nghiệp lớn kiểm soát việc sử dụng và duyệt web. Sẽ rất khó để tranh luận rằng internet hiện tại miễn phí hơn so với năm 2003 ở Mỹ.
Bạn nghĩ phản ứng của anh ấy với Edward Snowden sẽ như thế nào?
Tôi nghĩ anh ấy sẽ tìm thấy Snowden một anh hùng. Trước khi chết, anh ta đã làm việc trong dự án này có tên Secure Drop, đây là một công cụ để những người cầm quyền hoặc người thổi còi có thể rò rỉ thông tin một cách an toàn và ẩn danh. Tôi nghĩ rằng anh ta sẽ được Snowden truyền cảm hứng và có lẽ đã cố gắng giúp trao quyền cho các Snowdens tiềm năng khác ngoài kia.
Bạn có nghĩ rằng cái chết của anh ấy đã cho anh ấy tình trạng liệt sĩ?
Tôi hiểu tại sao mọi người sử dụng từ này tử đạo để giúp hiểu lịch sử, nhưng họ chết vì một cái gì đó. Aaron chết vì không có gì. Điều đó không có nghĩa là có nghĩa là được rút ra từ cái chết của anh ta, nhưng đó cũng không có bằng chứng nào khi anh ta treo cổ rằng tôi đã làm điều này để phục vụ cho một nguyên nhân và để thúc đẩy sự nghiệp đó. Cái chết của anh là một bi kịch. Chúng ta có thể nhớ nó và kỷ niệm nó và sử dụng nó cho mục đích riêng của chúng tôi để truyền cảm hứng cho chúng tôi, nhưng không có gì tốt được phục vụ ngay lập tức.
Như bạn nói trong cuốn sách của mình, những người biết anh ta nói rằng anh ta không bị trầm cảm hay có ý nghĩ tự tử trước khi tự tử. Bạn có nghĩ rằng anh ta bị rối loạn không được chẩn đoán không ai biết, hoặc đó là sự căng thẳng của tình hình pháp lý của anh ta?
Tôi không muốn đầu cơ, vì không ai biết. Những người bạn thân nhất và gia đình của anh ta đều kiên quyết rằng anh ta không bị trầm cảm. Trong các tác phẩm của mình, anh viết về việc buồn rất nhiều và gần như mắc bệnh. Có phải anh ta tự sát vì trầm cảm? Tôi không nghĩ rằng tôi đã nói điều đó. Tôi nghĩ rằng rất an toàn khi nói rằng điều này tiếp tục căng thẳng từ bản cáo trạng đã góp phần vào cái chết của anh ấy. Không có bản cáo trạng, anh ấy vẫn còn sống, tôi tự tin nói rằng.
Anh ấy trở nên giống con người hơn trong suốt quá trình nghiên cứu của tôi. Ngay cả sau khi tôi viết ban đầu Đá phiến Hồ sơ, ấn tượng của tôi về anh ta vẫn là cỗ máy hoàn thành Aaron Aaron. Quan điểm đó đã mở rộng và tạo ra một bức tranh phong phú hơn nhiều về một anh chàng chỉ là một chàng trai. Một anh chàng rất thông minh và thành đạt, nhưng anh ta là một chàng trai. Anh ấy rất vui khi được ở bên. Bạn bè của anh ấy thực sự thích anh ấy. Anh thích xem tivi. Anh lãng phí thời gian. Anh ta có thể là một người làm nặng thêm. Anh ấy là một người mà bạn luôn muốn ở bên. Nói cách khác, anh ta là con người. Quan điểm của tôi đã thay đổi từ việc trở thành một biểu tượng thành một con người thực sự. Anh ấy là một nhà văn vĩ đại; đó là một điều khác mà đánh tôi. Tôi đã nhận ra rằng ông là một nhà văn giỏi như thế nào cho đến khi tôi đắm mình vào văn bản của ông trong hai năm. Nếu anh ta là một nhà văn tồi tệ thì đó sẽ là hai năm tồi tệ bởi vì tôi không thể nghĩ gì khác hơn là sử dụng nó như một nguồn chính cho tiểu sử.
Đó là một quá trình thú vị. Tôi thực sự thích anh ấy. Nó cũng cảm thấy như xâm nhập, và anh ấy đã xuất bản những thứ này, vì vậy không có gì sai khi tôi đọc nó.
Từ các mẫu văn bản của anh ấy mà bạn trình bày trong cuốn sách của mình, chúng tôi có thể thu thập được rằng anh ấy cực kỳ chống đối xã hội, hoặc ít nhất là không thoải mái về mặt xã hội. Anh ta viết về việc ghét trường đại học, ngồi trong phòng ký túc xá của anh ta cảm thấy xa lạ, v.v … Tuy nhiên, phong trào văn hóa mở - công việc của anh ta - là một khái niệm xã hội. suy nghĩ của bạn về điều đó là gì?
Có một sự khác biệt là tinh thông trong các tình huống xã hội như một bữa tiệc hoặc nói chuyện với mọi người trên xe buýt và hợp tác với mọi người trực tuyến. Nó một xã hội hóa khác nhau. Có một giả định rằng những người mà bạn đang tương tác thường hướng đến sự tương tác và hợp tác, làm việc với những người có cùng sở thích hướng tới một mục tiêu tương tự. Các thiết lập xã hội trong thế giới thực được xây dựng hướng tới một điểm - vấn đề là chỉ nói chuyện với mọi người, không nhất thiết phải tạo ra một cái gì đó cùng nhau. Anh ấy chắc chắn thấy dễ dàng hơn khi tương tác với những người đang làm việc gì đó, trái ngược với việc chỉ đi chơi.
Bạn đã học được nhiều về cuộc trò chuyện xung quanh văn hóa mở trong nghiên cứu của bạn?
Tôi chắc chắn đã học được rất nhiều về việc truy cập mở có ý nghĩa như thế nào. Về mặt nghiên cứu học thuật - mọi người phải trả hàng trăm ngàn đô la cho một thuê bao tạp chí để chia sẻ nó. Một trong những lý do tại sao công việc của tạp chí học thuật vẫn còn trên cơ sở đăng ký là bộ máy xuất bản cần thiết để phân phối này đang cố bám lấy vai trò của họ, ngay cả khi vai trò của họ không còn cần thiết như trước đây. Về mặt lý thuyết, để hình dung và xây dựng một hệ thống xuất bản học thuật, sẽ không cần đến các trường công lập. Nghiên cứu có thể được phân phối cho mọi người trực tuyến, có thể có đánh giá ngang hàng, sau đó bạn đưa nó lên một trang web. Ở đó, không cần nhà xuất bản can thiệp vào quá trình đó. Họ thêm rất ít giá trị, chứ không phải hàng chục ngàn đô la giá trị.
Điều gì rào cản lớn nhất để truy cập mở nhận được lực kéo?
Quán tính. Cấu trúc hiện có. Nếu tôi là một công ty xuất bản và tôi xuất bản hàng ngàn tạp chí học thuật khác nhau, và tôi đã tồn tại hàng trăm năm, tôi sẽ không khóa cửa và đóng cửa hoạt động. Tôi sẽ nói rằng, Great Great, điều đó có thể tốt hơn cho thế giới, nhưng tôi có những đứa trẻ để nuôi và tất cả những người này mà tôi sử dụng. Đây là một chủ đề được nhắc lại trong cuốn sách. Với mỗi tiến bộ giao tiếp mới giúp chia sẻ thông tin dễ dàng hơn, những người kiếm lợi từ các mô hình kinh doanh hiện tại cố gắng hợp pháp hóa những tiến bộ đó để bảo vệ vị trí của chính họ trên thị trường.
Bạn thấy điều đó với internet. Nó liên tục thúc đẩy và kéo giữa doanh nghiệp tư nhân và doanh nghiệp tư nhân - điều không thể nói là hãy để doanh nghiệp đóng vai trò phản diện. Luật bản quyền và IP mà chúng tôi có là sản phẩm của những người sáng tạo và nhà phân phối làm việc vì lợi ích riêng của họ để vận động hành lang cho các luật sẽ bảo vệ họ.
Sắp tới, mục tiêu của Aaron Swartz trong tương lai là gì?
Nếu không có gì khác, tôi nghĩ rằng cuộc chiến của họ sẽ là nâng cao nhận thức về những vấn đề này trên thế giới. Bằng cách thu hút sự chú ý đến những hành động đó. Mọi người sử dụng internet để lãng phí thời gian tại nơi làm việc hoặc xem Netflix - nhắc nhở họ rằng truy cập thông tin là một ý tưởng chính trị. Để làm cho mọi người nhận thức và truyền cảm hứng cho họ quan tâm nhiều hơn đến sức khỏe của hệ sinh thái thông tin.
Cái chết của Swartz đã giúp đỡ hay làm tổn thương nguyên nhân?
Nó chắc chắn đã đưa ra nguyên nhân một biểu tượng - biểu tượng đó đã có hiệu quả như thế nào trong việc thay đổi điện thế được đưa ra để tranh luận. Nó đã ba năm kể từ khi Aaron qua đời, và hành vi gian lận máy tính vẫn còn tồn tại. Có những luật khác xung quanh có ý định tương tự. Chính phủ vẫn đang theo dõi công dân của mình; thị trường của Facebook và Google và Apple và internet lớn tiếp tục phát triển. Vì vậy, nếu bạn nhìn theo cách đó, anh ấy đã là một biểu tượng rất hiệu quả. Nhưng tôi không nghĩ rằng bạn chỉ có thể xem nó dưới dạng, Đây là Aaron và đây là những lực lượng nguyên khối lớn, và bởi vì những lực lượng đó tồn tại, điều đó có nghĩa là cái chết Aaron Aaron có nghĩa là gì.
Bằng cách tiếp tục suy nghĩ về không chỉ cái chết của anh ta, mà cả cuộc sống và cách anh ta sống và hoàn cảnh anh ta chết, đó là một câu chuyện tiếp tục khuyến khích mọi người suy nghĩ nghiêm túc về hệ sinh thái thông tin nơi họ sống và làm việc. Nó có nghĩa là gì; Tại sao nó lại ở đó. Thay đổi là sự tích lũy nhận thức.
Câu chuyện của anh ấy được nhiều người biết đến, nhưng nhiều người có thể không biết các chi tiết ghê rợn. Đối với những người chỉ có một sự hiểu biết trần trụi về nó, thì quan niệm sai lầm phổ biến nhất là gì?
Tôi nghĩ quan niệm sai lầm phổ biến nhất có lẽ là anh ta chỉ là biểu tượng mà anh ta trở thành. Bằng cách xem Aaron là một vị tử đạo, bạn nghĩ, anh chàng đó thật đặc biệt. Tôi chỉ là một người, tôi không bao giờ có thể làm điều đó, vì vậy tôi sẽ xem và ngưỡng mộ. Anh ấy đã làm tất cả những gì anh ấy làm bởi vì anh ấy là một chiếc máy bay trên tất cả những người khác. Anh ấy siêu thông minh và thành đạt, nhưng anh ấy là một người. Điều ngăn cách anh ta và cách anh ta chọn sống cuộc sống của mình với phần còn lại của chúng tôi là một khả năng phi thường, hoặc một loại thánh thiện nào đó mà phần còn lại của chúng tôi không thể tiếp cận. Đó là một lựa chọn có ý thức suốt đời để làm việc chống lại lợi ích tốt nhất của chính mình. Đó là một cái gì đó mà tất cả chúng ta có thể chọn để làm.
Bằng cách làm việc chống lại lợi ích tốt nhất của riêng mình, điều tôi muốn nói là anh ta đã ở Thung lũng Silicon khi sinh ra mạng xã hội. Ông là một trong những người khởi nghiệp đầu tiên. Đối với 99 trên 100 người, nếu họ ở tầng trệt như thế, họ thích, thì Tuyệt vời, tôi là người thiết lập cho đến hết đời. Tôi có thể không thực sự quan tâm đến những gì tôi đang làm, nhưng ít nhất tôi đang được trả tiền. Nhưng tôi cũng như Aaron, tôi thực sự quan tâm đến những gì tôi đang làm, vì vậy mặc dù tôi được trả tiền, tôi vẫn được trả tiền sẽ ngừng làm việc đó và thay vào đó hướng sự chú ý của tôi về điều gì đó mà tôi quan tâm hơn. Toàn bộ cuộc đời của anh ấy là một loạt các quyết định như thế: Điều này có thể không tốt nhất cho tôi, về mặt xây dựng tài khoản ngân hàng hoặc mạng LinkedIn của tôi, nhưng Tôi nghĩ rằng sự lựa chọn này có thể làm cho thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn.
Trong số các nhân vật lịch sử mà bạn khám phá như những người tiền nhiệm của anh ta, có ai đặc biệt mà bạn nghĩ rằng anh ta mô phỏng nhiều nhất không?
Anh ấy đã nhắc nhở tôi rất nhiều về Michael Hart, anh chàng Project Gutenberg, về mặt lý tưởng lẫn nhau và niềm đam mê văn hóa mở của họ. Tôi đã không thể tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy họ từng gặp hoặc trao đổi, nhưng trong khi tôi đang nghiên cứu cuốn sách này, tôi muốn có thể đặt một vị trí để đưa hai người họ đến với nhau và mai mối. Họ sẽ tìm thấy nhau hấp dẫn.
Có con số nào hôm nay là tiền thân tự nhiên của anh ấy không, hay bạn có nghĩ rằng họ đã đến với ánh sáng chưa?
Tôi chắc chắn họ đã ở ngoài đó và chúng tôi chỉ không biết về họ. Một trong những sai sót với thế giới và cách chúng ta chọn anh hùng của mình là chúng ta có xu hướng không chọn họ cho đến khi họ chết. Rất nhiều lần, chúng tôi xem cuộc sống của họ như một toàn thể và đi đến một đánh giá rộng hơn về nó. Tôi nghĩ rằng Snowden chắc chắn rơi vào cùng một dòng của Swartz và những người duy tâm dữ liệu khác.