Khủng hoảng kháng sinh: Tại sao con người có nguy cơ cao hơn bao giờ hết

Tôi lớn lên tin vào quỹ đạo tiến bộ của khoa học và y học - rằng sức khỏe của con người sẽ tiếp tục được cải thiện như đã tồn tại hàng trăm năm. Khi tôi tiến bộ thông qua sự nghiệp của riêng mình trong khoa học sức khỏe, tôi tiếp tục lạc quan.

Bây giờ tôi có nghi ngờ nghiêm trọng.

Khoa học vẫn đang hoạt động tốt, nhưng những trở ngại chết người đang cản trở giữa nghiên cứu và tiến bộ trong lĩnh vực mà tôi làm việc: Thuốc kháng sinh.

Mối đe dọa đối với loài người ngày càng nghiêm trọng và ngày càng trở nên tồi tệ hơn, nhưng vì những lý do thoát khỏi đồng nghiệp và tôi, dường như có rất ít ý chí tập thể để làm nhiều điều về nó.

Tuần này (12-18 / 11) là Tuần Nhận thức về Kháng sinh Thế giới. Chúng ta cần nói về mối đe dọa này. Chúng ta cần phát triển các mô hình hợp tác công tư - để khuyến khích, tài trợ và đầu tư vào phát hiện và phát triển thuốc kháng sinh.

Penicillin dẫn đến sự tự mãn

Vấn đề ở đây: khoảng 75 năm trước, khoa học đã đưa penicillin vào sử dụng công cộng, mở ra một kỷ nguyên mới trong kiểm soát bệnh truyền nhiễm, giống như việc vệ sinh đã làm trước đó. Các bệnh truyền nhiễm như viêm phổi và strep, thường gây tử vong ngay cả trong ngày của ông bà tôi, đã được thuần hóa - ít nhất là trong một thời gian.

Trong các thế hệ tiếp theo, tuổi thọ tăng vọt sau 25 năm và căn bệnh truyền nhiễm đã giảm từ vị trí số 1 trong số tất cả các nguyên nhân gây tử vong cho con người, nơi nó luôn được xếp hạng cao hơn đạn và bom - ngay cả trong Thế chiến.

Với các loại kháng sinh rẻ, dồi dào và hiệu quả trong tay, mọi người ở các nước phát triển trở nên tự mãn về việc kiểm soát nhiễm trùng.

Nhưng toàn bộ thời gian này, trong khi chúng ta đang sống tốt hơn, sống lâu hơn, các bệnh truyền nhiễm đã hoạt động trở lại, và ngày nay họ đang dồn dập trước cửa. Trong thực tế, họ đã phá cửa.

Thị trường sẽ không đáp ứng nhu cầu

Trong một ví dụ nhanh về sự thích nghi của Darwin thông qua chọn lọc tự nhiên, vi khuẩn và các vi khuẩn khác đang tiến hóa để tồn tại kháng sinh. Họ sẽ tiếp tục thích nghi, và họ sẽ thành công trừ khi loài người xây dựng các lớp phòng thủ mới dưới dạng kháng sinh mới và các phương pháp sáng tạo khác.

Các chính phủ trên thế giới công nhận cuộc khủng hoảng, khi họ khẳng định tại một cuộc họp cấp cao đặc biệt của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc năm 2016 và tại G20 năm 2017.

Điều đáng lo ngại là chúng tôi biết những gì chúng tôi phải làm để tạo ra các liệu pháp kháng sinh mới, và mặc dù công việc khó khăn không thể chối cãi, đã tồn tại một số lựa chọn thay thế mới đầy hứa hẹn cho các loại thuốc cũ và nhiều hơn nữa đang được triển khai.

Thật không may, chúng chưa có sẵn trên thị trường thương mại và chúng có thể không bao giờ đến đó trừ khi có gì đó thay đổi để biến chúng thành khả thi - không phải là thuốc, mà là hàng hóa.

Trở ngại quan trọng để sản xuất kháng sinh mới hóa ra là mô hình kinh tế của chính chúng ta, nơi tin tưởng vào thị trường để đáp ứng nhu cầu. Bàn tay vô hình, như triết gia và nhà kinh tế học Adam Smith đã gọi nó, không hoạt động ở đây, và những gì mà Nguy cơ có thể là tất cả những tiến bộ mà kháng sinh đã đạt được.

Mô hình công cộng là rủi ro

Mùa hè vừa qua tại Hoa Kỳ, hai công ty dược phẩm đã được FDA chấp thuận cho các hợp chất kháng sinh mới. Ngay khi thị trường biết rằng các công ty đã tạo ra các loại thuốc có thể cứu thế giới theo nghĩa đen, cổ phiếu của họ đã giảm.

Nghe có vẻ phản trực giác phải không? Nó chỉ ra rằng chi hàng trăm triệu để tạo ra, thử nghiệm và đưa ra thị trường một loại thuốc mới là một rủi ro xấu trừ khi thuốc có thể kiếm lại khoản đầu tư trong vòng 20 năm trước khi bằng sáng chế hết hạn.

Điều đó rất khó để thực hiện khi bạn đang cố gắng thu hồi chi phí cho một đơn thuốc 10 ngày một lần.Và khi bạn chỉ kê đơn thuốc mới cho các bệnh nhiễm trùng có thể được giải quyết bằng kháng sinh truyền thống, rẻ tiền, vẫn còn hiệu quả trong nhiều trường hợp.

Cách duy nhất có ý nghĩa trong kinh doanh để tạo ra các loại kháng sinh mới là làm cho chúng đắt tiền về mặt thiên văn, trong phạm vi các loại thuốc trị ung thư hiếm, và ai sẽ trả tiền cho điều đó?

Nhiều ý kiến ​​cho rằng chúng ta nên nhìn vào kháng sinh giống như cách chúng ta nhìn vào các sở cứu hỏa. Với tư cách cá nhân, chúng tôi có thể không bao giờ cần họ, nhưng tất cả chúng tôi sẵn sàng chia sẻ chi phí, bởi vì chúng tôi hy vọng họ sẽ ở đó.

Một mô hình công cộng dường như có ý nghĩa, nhưng ai sẽ chấp nhận rủi ro chính trị?

Bệnh viện đang bị đe dọa

Nếu không có sự can thiệp - nơi mà công chúng, thông qua chính phủ của họ trên khắp thế giới, hợp tác với khu vực tư nhân để giúp khuyến khích, tài trợ và đầu tư vào phát hiện và phát triển thuốc kháng sinh - việc chấm dứt kháng sinh hiệu quả sẽ rất đáng sợ.

Nó sẽ xảy ra dần dần, nhưng nó chắc chắn sẽ xảy ra. Các giai đoạn đầu tiên đã ở đây dưới dạng nhiễm trùng đa kháng kháng sinh đe dọa chức năng cơ bản của bệnh viện.

Tiếp theo, chúng tôi sẽ thấy các thủ tục phổ biến như các cuộc hẹn vệ sinh răng miệng và phẫu thuật thay thế khớp bị hủy vĩnh viễn do nguy cơ nhiễm trùng.

Mọi người ở mọi lứa tuổi sẽ bắt đầu chết một lần nữa vì những căn bệnh mà chúng ta đã quen với việc điều trị bằng thuốc trị giá $ 10 hoặc $ 20. Những người không giết chết sẽ bị bệnh thường xuyên hơn và lâu hơn, làm tăng chi phí chăm sóc.

Tuổi thọ có thể quay trở lại nơi nó đã ở vào đầu những năm 1900, và kỷ nguyên vàng của kháng sinh sẽ chứng minh được nhưng đó là một dấu vết hạnh phúc ngắn ngủi trong lịch sử.

Nó không phải là cách này. Hãy biến nhận thức của chúng ta thành hành động.

Bài viết này ban đầu được xuất bản trên The Convers by Gerry Wright. Đọc văn bản gôc ở đây.