Nơi ở mới của cá sấu, đi câu cá và con rắn lạ (Phần 3) | Crocodile’s new home (part3)
Lưu ý: Câu chuyện này đã được thêm vào một sự điều chỉnh vào ngày 12 tháng 2 năm 2016, ở phía dưới.
Sau khi Văn phòng Bằng sáng chế và Thương hiệu Hoa Kỳ (USPTO) tuyên bố rằng một thủ tục can thiệp sẽ diễn ra để giải quyết khiếu nại giữa Đại học California và Viện Broad của MIT, internet đã bùng nổ.
Hai tổ chức ưu tú đang đấu tranh cho hàng tỷ lợi nhuận tiềm năng từ công nghệ chỉnh sửa gen CRISPR đồng thời minh họa hoàn hảo các vấn đề sâu sắc, mang tính hệ thống xuất hiện khi khoa học - về cơ bản, một phương pháp thăm dò trí tuệ - tạo ra thứ gì đó có giá trị kinh tế cao. CRISPR (lặp đi lặp lại thường xuyên xen kẽ lặp đi lặp lại), là một kỹ thuật chỉnh sửa gen mạnh mẽ mang lại cho các nhà khoa học một lượng lớn quyền kiểm soát để sửa đổi bộ gen của sinh vật. Đại học California yêu cầu tiến hành can thiệp sau khi USPTO cấp bằng sáng chế cho Viện Broad. Yêu cầu được đưa ra bởi vì Jennifer Doudna của chính UC UC không chỉ công bố những ý tưởng thích hợp về chủ đề này trước đây, mà còn nộp đơn xin cấp bằng sáng chế của riêng mình. Bởi vì Đại học California đưa ra yêu cầu, gánh nặng thuộc về Viện Broad để chứng minh rằng họ đã phát minh ra kỹ thuật này, và do đó, có quyền yêu cầu công nghệ.
Kể từ năm 2013, Hoa Kỳ đã lần đầu tiên đăng ký hệ thống bằng sáng chế, nghĩa là bất cứ ai nộp đơn trước tiên đều nhận được bằng sáng chế (giả sử họ thực sự đã phát minh ra thứ đó và không ăn cắp nó). Đơn xin cấp bằng sáng chế của Doudna một ngày Tuy nhiên, trước khi Hoa Kỳ chuyển sang hệ thống này, có nghĩa là vụ án sẽ được xét xử theo hệ thống trước đó để phát minh ra. Điều này có nghĩa là một cam kết nghiêm ngặt sẽ phải được thực hiện để thành lập người đã hoàn thành ý tưởng đầu tiên. The Broad sẽ phải chứng minh cả ý tưởng và việc giảm bớt để thực hành giáo dục (làm cho nó thực sự hoạt động, bằng cách thể hiện nó một cách vật lý hoặc xuất bản một mô tả bằng văn bản). Quá trình này có thể dựa vào dữ liệu được công bố, mà còn trên sổ ghi chép trong phòng thí nghiệm, thư từ email, thậm chí là ghi chú cá nhân.
Đây sẽ là một cuộc chiến mệt mỏi, với vận may và danh tiếng, và các tổ chức cạnh tranh đang nghiêng về. Ngay sau thông báo của USPTO, Eric Lander, người đứng đầu Viện Broad, đã xuất bản một bài báo có tên là The The Heroes of CRISPR. lịch sử của CRISPR. Hay đúng hơn là lịch sử của người Viking về CRISPR.
Các nhà khoa học và nhà bình luận khác đã thổi phồng mảnh Lander từ như một nỗ lực thiên vị để thao túng hồ sơ công khai để hỗ trợ Zhang. Một câu trả lời đã buộc tội Lander khi cố gắng viết phụ nữ ra khỏi cánh đồng, gợi nhớ đến cách Rosalind Franklin bị loại khỏi tín dụng cho công việc của cô trong việc làm sáng tỏ cấu trúc DNA. Bản thân Doudna thậm chí còn tuyên bố rằng bài báo Landeriên thực sự không chính xác. Điều vi phạm nghiêm trọng nhất mà bài báo đã cam kết, như hầu hết đã thấy, là không có tuyên bố xung đột lợi ích nào để làm rõ mối liên hệ Lander tựa với Broad và tranh chấp trong vấn đề này.
Một trong những nhà phê bình thẳng thắn hơn về bài viết của Lander, Michael Eisen, cũng tại UC Berkeley với Doudna, đã trả lời bằng cách viết ra The Villains of CRISPR tựa trên blog của mình. Trong đó, Eisen mổ xẻ nhiều khía cạnh của bài báo Lander, và gọi nó là tuyên truyền khoa học bởi một người đàn ông lạm dụng vị trí quyền lực của mình. Eisen là một trường hợp tuyệt vời, nhưng cũng tuyên bố rằng ông sẽ thích một hệ thống trong đó không ai có bằng sáng chế cho bất kỳ khám phá khoa học nào.
Tôi không chỉ nghĩ rằng điều này là không thể, tôi nghĩ rằng chúng tôi còn có thêm Eric Landers.
Eisen, tôi tin rằng, nói rằng nó không theo tinh thần khoa học thực sự để cố gắng khám phá bằng sáng chế - rằng loại người cố gắng tận dụng khám phá dường như đã ưu tiên các cơ hội kinh doanh trên chính khám phá.
Nếu khoa học được tiến hành trong một thế giới tài nguyên vô hạn, tôi sẽ có khuynh hướng đồng ý với Eisen. Nhưng ông là thành viên của một nhóm các nhà khoa học ưu tú có ngân sách rất lớn đến từ Viện Y khoa Howard Hughes (HHMI), một trong ba tổ chức từ thiện y sinh lớn nhất thế giới (tính đến năm 2012, HHMI đã có 13 giải thưởng Nobel trong bảng lương và tài sản của nó vượt quá 18 tỷ đô la). Mặc dù Eisen là một nhà khoa học xuất sắc và chắc chắn xứng đáng được tài trợ, ổn định, tôi có thể giúp đỡ nhưng tự hỏi liệu vị trí của anh ta có làm giảm sự nhạy cảm của anh ta đối với sự bất ổn mà hầu hết các nhà khoa học phải đối mặt.
Ngân sách phòng thí nghiệm như Eisen, được thực hiện bởi chính Howard Hughes, ông trùm tỷ phú. Hughes, tình cờ, đã bắt đầu sau khi thừa kế một khối tài sản khổng lồ từ cha mình, người đã xây dựng một doanh nghiệp béo bở xung quanh một bằng sáng chế cho một mũi khoan. Vì vậy, trong khi tôi chắc chắn rất nhạy cảm với (và thậm chí thực sự đánh giá cao) Eisen, mong muốn giữ bằng sáng chế khỏi khám phá khoa học, nó đánh vào tôi như một pollyanna. Mặc dù Eisen có thể đúng khi các bằng sáng chế don don giúp công nghệ có thể truy cập rộng rãi, nhưng họ lại giúp công nghệ có sẵn ngay từ đầu. (Tôi cũng nên tiết lộ ở đây rằng tôi phục vụ như một chuyên gia kỹ thuật cho Rocky Mountain Patent, vì vậy tôi không thiên vị bản thân mình.)
Nó có thể không phải là một sự sắp xếp hoàn hảo, nhưng cũng không phải là học viện. Xu hướng tài trợ của NIH (ví dụ: NINDS) đang chuyển dần khỏi bầu trời xanh, nghiên cứu cơ bản và hướng tới các dự án tịnh tiến. Các trường đại học xuất hiện nhiều hơn hạnh phúc để hỗ trợ một xu hướng phát triển ý tưởng có thể được cấp phép. Và, hóa ra, khoa học hàn lâm quá bão hòa với các nhà khoa học cạnh tranh vì nguồn lực hạn chế, một tình huống nổi tiếng trong số các nhà khoa học dường như đang trở nên tồi tệ hơn nhiều. Tất cả những điều này dường như đang thúc đẩy sự tuyến tính trong suy nghĩ đối với các dự án bảo thủ, hướng đến mục tiêu có cơ hội nhận được tài trợ cao hơn. Nhưng, như Albert Einstein đã nói, về phần tửNó đã chớp mắt suy nghĩ, và không tối đa hóa giá trị của khoa học do người đóng thuế tài trợ.
Trong một thế giới lý tưởng, tài nguyên sẽ không được chiến đấu quá quyết liệt và các công nghệ mới có thể được chia sẻ tự do. Nhưng hệ thống hiện tại của chúng tôi có khả năng chịu đựng được, vì dường như không có bất kỳ nghị quyết quy mô lớn nào trong tương lai gần. Khi thế hệ sinh viên và sinh viên tốt nghiệp tiếp theo bị buộc phải ưu tiên sự nghiệp hơn sở thích nghiên cứu, những cá nhân có kỹ năng kết nối và tự quảng cáo cao nhất - những tài năng độc lập với sự nhạy bén khoa học - sẽ vượt trội.
Trong khi các học viện đầu tư nguồn lực vào các nhà nghiên cứu học thuật chải chuốt và làm giàu cho các nhà khoa học alpha, thì các cá nhân (thường rất có kỹ năng cao) rời khỏi hệ thống này phải đi đâu đó, và khu vực tư nhân dường như đang gặt hái được nhiều lợi ích. Con đường sự nghiệp trong học viện được xác định rõ ràng và không có nhiều chỗ cho sự thay đổi. Ngược lại, một nghề nghiệp trong khu vực tư nhân khá rộng mở và đòi hỏi người ta phải lập biểu đồ cho khóa học của riêng mình. Nếu sự quan tâm của bạn là trong suy nghĩ bên, quyết định này có vẻ dễ dàng. Và bằng sáng chế, tình cờ, là nền tảng của ngành công nghiệp tư nhân.
Academia từng được coi là nơi duy nhất diễn ra nghiên cứu bầu trời xanh của bầu trời, loại không có kết thúc rõ ràng (hoặc có thể bán được). Nhưng cạnh tranh đã trở nên khốc liệt đến mức thậm chí nhiều học giả đang ưu tiên tư duy nghề nghiệp trước tư duy khoa học. Họ phải tìm cách thúc đẩy sáng tạo, kiếm tiền hoặc khai thác những đóng góp của họ. Kết quả là, chúng tôi khuyến khích những người tự quảng cáo trơ trẽn. Jeffrey M. Drazen, một nhà khoa học bác sĩ cực kỳ được đánh giá cao, gần đây đã cố gắng gọi bất kỳ nhà khoa học nào sử dụng dữ liệu không phải do chính họ tạo ra ký sinh trùng dữ liệu, trong một nỗ lực phô trương để thiết lập quyền sở hữu dữ liệu. Ngẫu nhiên, điều này trái ngược hoàn toàn với cách khoa học thực sự được thực hiện (khác chúng ta gọi là Lý thuyết tương đối ký sinh). Drazen bị gọi ra một cách tàn nhẫn.
Mặc dù tôi sẽ không cho Lander lợi ích của sự nghi ngờ, tôi buộc phải thừa nhận rằng điều này chắc chắn đọc giống như một nỗ lực cố ý tận dụng vị trí của anh ta để thao túng hệ thống, và tôi chưa nghe thấy phản hồi từ anh ta để thuyết phục tôi mặt khác - nhưng thời gian sẽ trả lời. Nếu đúng, mặc dù, nó là đáng lo ngại. Rằng anh ta có thể biện minh cho một hành động như thế này - không chỉ với bản thân anh ta mà còn cả bên ngoài - chỉ ra một người chiến thắng đô la về kiến thức. Là lãnh đạo của một viện cực kỳ uy tín và là một hình mẫu chính trong khoa học, điều này thực sự nguy hiểm, và có thể báo trước cách thức kinh doanh của khoa học hàn lâm được thực hiện trong những năm tới.
Có lẽ điều này chỉ ra những rắc rối với việc giữ bất kỳ bài viết được đánh giá cao. Công việc càng có uy tín, dường như càng thu hút loại người sai - hoặc trau dồi thái độ sai lầm ở một người tốt. Chúng ta linh trưởng dường như đang bắt đầu lạm dụng một hệ thống khám phá và hiểu biết nổi bật khác. Nếu chỉ có các nhà khoa học được coi là nhịp đập! Có lẽ sau đó họ sẽ thu hút những người chuyên nghiệp đói quyền lực.
Tất cả điều này có thể đi xuống không lôi cuốn ngành công nghiệp nhiều như sự thất bại của giới hàn lâm để cung cấp tinh thần cởi mở chu đáo. Tuy nhiên, bằng cách này hay cách khác, tôi tự tin rằng chúng tôi sẽ tìm ra giải pháp. Tinh thần khám phá của con người là mạnh mẽ và là một nguồn thỏa mãn to lớn cho rất nhiều người trong chúng ta. Liệu giải pháp đó có liên quan đến một cấu trúc học thuật nguyên vẹn như chúng ta biết vẫn còn được nhìn thấy hay không.
Cập nhật câu chuyện ngày 12 tháng 2 năm 2016: Câu sau đây đã bị xóa khỏi bài viết gốc: Mặc dù Doudna thường được công nhận về đóng góp của cô ấy cho công việc (đặc biệt là Giải thưởng Đột phá 2015), và mặc dù đã đăng ký bằng sáng chế trước, Zhang đã nộp đơn xin phê duyệt nhanh, và do đó được trao bằng sáng chế đầu tiên. Vì Như Viện Broad đã chỉ ra, Feng Zhang đã chia sẻ Giải thưởng Gabbay với Doudna vào năm 2014. Bởi vì tham chiếu đến Giải thưởng Đột phá được đề cập như một phương tiện để cho biết tuyên bố của cô là một nhà phát minh, điều này đã được gỡ bỏ, vì nó không liên quan. Từ ngữ của câu này trong bài viết gốc cho thấy rằng tình trạng theo dõi nhanh của ứng dụng Trịnh Vĩ là lý do dứt khoát rằng Broad đã được trao bằng sáng chế trước Đại học California. Tuy nhiên, Viện Broad cho rằng USPTO đã đưa ra quyết định cấp bằng sáng chế cho Zhang. et al. bởi vì ứng dụng của nó dứt khoát hơn thể hiện sự giảm thiểu thực hành, nên thách thức khẳng định này. Phần này đã được điều chỉnh để ít gợi ý hơn.
Ngoài ra, bài báo gốc suy luận rằng Tiến sĩ Lander đã không tiết lộ lợi ích nghề nghiệp của mình với Tế bào trong bài viết của mình, Những người hùng của CRISPR. Học viện Broad chỉ ra rằng Lander thực sự tiết lộ lợi ích nghề nghiệp của mình, nhưng đó là chính sách của Cell Press chỉ xuất bản những xung đột lợi ích cá nhân. Đoạn văn đã được sửa đổi cho phù hợp.