Bá» VÄn hóa Äá» nghá» Hà Giang sá»m cấp lại sá» Äá» dinh Vua Mèo
Chủng tộc phải không có phần trong nghiên cứu di truyền của con người, các giáo sư và nhà nghiên cứu tranh luận trong một bức thư được công bố trong tuần này Khoa học. Trong khi một số nhà khoa học xã hội và nhà di truyền học đã đưa ra lời cầu xin này kể từ khi bộ gen của con người được giải trình tự vào những năm 2000, kết quả thực tế là rất nhỏ. Các vấn đề về ngôn ngữ, các tác giả tranh luận và sử dụng từ ngữ chủng tộc Hồi trong bối cảnh khoa học sẽ tiếp tục gây bất lợi cho mọi người.
Bức thư được chấp bút bởi Michael Yudell, Dorothy Roberts, Rob DeSalle và Sarah Tishkoff. Yudell là giáo sư tại Trường Y tế Công cộng Đại học Drexel, trong khi DeSalle là nhà điều tra chính tại Phòng thí nghiệm gen của SICG thuộc Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ. Roberts và Tishkoff là giáo sư tại Đại học Pennsylvania; Roberts là giáo sư luật và xã hội học trong khi Tishkoff dạy về di truyền học và sinh học.
Họ viết:
Mặc dù định nghĩa và sử dụng không nhất quán là một vấn đề chính với khái niệm chủng tộc, nhưng về mặt lịch sử, nó đã được sử dụng như một phân loại phân loại dựa trên các đặc điểm di truyền chung (như màu da) để làm sáng tỏ mối quan hệ giữa tổ tiên và gen của chúng ta. Chúng tôi tin rằng việc sử dụng các khái niệm sinh học về chủng tộc trong nghiên cứu di truyền của con người - rất gây tranh cãi và bị sa lầy trong sự nhầm lẫn - là vấn đề tốt nhất và có hại ở mức tồi tệ nhất. Đã đến lúc các nhà sinh học tìm ra cách tốt hơn.
Đưa cuộc đua ra khỏi di truyền của con người http://t.co/Bgth8mVLhE @sciencemagazine cũng được thực hiện; @Nicholas_Wade nên đọc pic.twitter.com/FAxdeO9yNr
- Eric Topol (@EricTopol) ngày 4 tháng 2 năm 2016
Nhà xã hội học W.E.B Du Bois là người đầu tiên cho rằng khái niệm chủng tộc không phải là một phạm trù khoa học. Vào đầu thế kỷ 20, Du Bois đã tổng hợp tài liệu nhân học và khoa học, kết luận rằng chủng tộc được xây dựng về mặt xã hội. Một thế kỷ sau, các nhà khoa học sinh học bị mắc kẹt trong một nghịch lý nơi một số người vẫn sử dụng như một ủy quyền khi thảo luận về sự đa dạng di truyền. Các tác giả của bức thư gửi Khoa học tin rằng chủng tộc được sử dụng như một công cụ để làm sáng tỏ sự đa dạng di truyền của con người, nhưng đó là một dấu hiệu được xác định kém về sự đa dạng đó và một ủy nhiệm không chính xác cho mối quan hệ giữa tổ tiên và di truyền học. Nói cách khác, đó là khoa học haphazard.
Chủng tộc không bằng tổ tiên, cũng không phải là sinh học. Nó là gì, giáo sư di truyền học Michael White trong Tiêu chuẩn Thái Bình Dương, là một thể loại xây dựng xã hội. Cuộc đua của con người không phải là nhóm di truyền tự nhiên. Gen Gen chắc chắn phản ánh địa lý, nhưng không giống như địa lý, sự khác biệt di truyền của con người không có gì rơi vào ranh giới tự nhiên có thể định nghĩa các chủng tộc.
Mối nguy hiểm lớn ở đây, khi kết hợp chủng tộc với gen, là sự tồn tại của ý tưởng rằng các giả định chủng tộc có thể đóng vai trò là hướng dẫn sinh học. Đặt sự phân biệt chủng tộc lớn hơn, vốn có ở đây, thái độ này có thể dẫn đến chẩn đoán sai. Ví dụ, bệnh xơ nang đã tiếp tục được chẩn đoán dưới mức độ trong quần thể của tổ tiên châu Phi bởi vì trong nhiều năm, nó đã được coi là một bệnh trắng trắng.
Trong thư, nhóm các học giả kêu gọi Viện Hàn lâm Khoa học, Kỹ thuật và Y học Quốc gia Hoa Kỳ triệu tập một hội đồng chuyên gia về cách tốt nhất, như một cộng đồng học thuật, vượt qua việc sử dụng từ cuộc đua Cuộc sống trong phòng thí nghiệm và nghiên cứu lâm sàng. Vì hiện tại, việc sử dụng cuộc đua trên đường phố trong các ngành khoa học cứng chỉ là một ủy quyền cho tình trạng tổ tiên hoặc kinh tế xã hội. Điều này là đáng ngờ về mặt đạo đức và khoa học. Chúng ta có thể làm tốt hơn.