Реклама подобрана на основе следующей информации:
Đối với các tội ác ghê tởm - giết người, tấn công tình dục, lạm dụng trẻ em - phân tích vết cắn đã là một dự phòng cho các thám tử pháp y. Điều này thật kỳ lạ, bởi vì không có bằng chứng chính xác nào cho thấy vết cắn là bằng chứng có thể sử dụng được của tội phạm.
Đánh chặn nhận được một bản sao sớm của một báo cáo vào thứ Tư từ Hội đồng Cố vấn về Khoa học và Công nghệ (PCAST) của Tổng thống, kết luận rằng bằng chứng vết cắn là không, và có khả năng sẽ không bao giờ là một thủ tục có giá trị khoa học. (Bản thảo Đánh chặn đã được đánh dấu là trước khi quyết định của người Viking và có khả năng sẽ được công khai vào cuối tháng 9.)
Báo cáo của PC PCAST cho rằng phân tích vết cắn không đáp ứng các tiêu chuẩn khoa học về tính hợp lệ của cơ sở và còn lâu mới đạt được các tiêu chuẩn như vậy, báo cáo được cho là đã đọc. Ngược lại, các bằng chứng khoa học sẵn có cho thấy rằng các giám khảo không thể nhất trí về việc liệu một vết thương có phải là vết cắn của con người hay không và không thể xác định được nguồn gốc của vết cắn có độ chính xác hợp lý.
Kể từ khi được Tổng thống Obama thành lập năm 2009, PCAST đã được giao nhiệm vụ thiết lập liệu các phương pháp pháp y khác nhau có đáp ứng các tiêu chuẩn khoa học về tính hợp lệ hay không. Trong báo cáo mới, Đánh chặn nói rằng họ rất quan trọng trong mọi hoạt động pháp y, hãy tiết kiệm để xét nghiệm DNA.Nhưng đó là thử nghiệm vết cắn nhận được sự đánh giá tiêu cực nhất - trong khi báo cáo thừa nhận rằng nhiều nha sĩ pháp y liên quan đến Hội đồng pháp y Hoa Kỳ đang bảo vệ thực hành của họ, họ tin rằng có triển vọng phát triển phân tích vết cắn Phương pháp có giá trị về mặt khoa học là mức thấp và các nhà tư vấn không nên dành những nguồn lực quan trọng cho những nỗ lực đó.
Báo cáo mới này sử dụng ngôn ngữ kết luận nhiều hơn so với báo cáo PCAST năm 2009 trước đây, điều này thể hiện sự nghi ngờ lớn về độ tin cậy của thử nghiệm vết cắn. Mặc dù họ viết rằng thật hợp lý khi nói rằng vết cắn đôi khi có thể loại trừ nghi phạm khỏi cuộc điều tra, nhưng nói chung, không có nghiên cứu khoa học nào hỗ trợ đánh giá này và không có nghiên cứu dân số lớn nào được thực hiện.
Trong khi báo cáo sắp tới là lần đầu tiên một ủy ban liên bang kết luận phân loại vết cắn là khoa học rác, những lời chỉ trích chống lại thực tiễn đã gia tăng trong thập kỷ qua. Theo Dự án Vô tội, chỉ số ba các nghiên cứu đã từng kiểm tra độ tin cậy của phân tích vết cắn - một trong số đó cho thấy tỷ lệ lỗi nhận dạng cao tới 91%.
Vấn đề với phân tích vết cắn là rất nhiều trong các kỹ thuật thu thập bằng chứng, nhưng nhiều hơn với bản thân vết cắn. Báo cáo PCAST năm 2009 giải thích rằng do tính đàn hồi của da, sưng và lành, và sự không đồng đều của vết cắn trên bề mặt, vết cắn sẽ thay đổi theo thời gian. Sự biến dạng này có nghĩa là cực kỳ khó có độ chính xác. Gần như không có sự vắng mặt hoàn toàn trong các tiêu chuẩn được công nhận cho việc thu thập bằng chứng này. Theo đó, FBI và Hiệp hội Nha khoa Hoa Kỳ không còn nhận ra sự hữu ích của phân tích vết cắn.
Không có ví dụ nào tốt hơn về những cạm bẫy của việc cho phép khoa học rác vào hệ thống tư pháp hình sự hơn là phân tích vết cắn, nhà báo của Radley Balko viết Các bài viết washington vào năm 2015. Lĩnh vực này đã giúp kết án một số lượng người đáng lo ngại sau đó được chứng minh là vô tội.
Tính đến năm 2016, 25 người đàn ông bị kết án hoặc buộc tội sai trên cơ sở phân tích vết cắn đã được miễn tội. Các trường hợp khác vẫn đang chờ xử lý tại tòa án và nó nghi ngờ rằng nhiều người khác đã bị kết án sai.