Top 10 Philip K Dick Adaptations
Các nhân vật của Philip K. Dick, đã nhìn thấy những điều bạn sẽ tin: từ thần giao cách cảm, đến thời gian trôi đi, đến những người sao chép trong chúng ta, để đánh thức những giấc mơ về tương lai xa và những chuyến đi vào quá khứ. Chưa hết, trong vô số bộ phim và truyền hình chuyển thể từ tác phẩm của Dick, - như loạt tuyển tập mới sắp ra mắt hoặc phiên bản truyền hình đang diễn ra của Người đàn ông trong lâu đài cao - các nhân vật hiếm khi nói chuyện với các tác giả từ chính xác. Một lời giải thích cho điều này rất đơn giản - sự thích nghi thay đổi mọi thứ mọi lúc. Một lời giải thích khác có khả năng gây tổn hại nhiều hơn: văn xuôi thực tế của Philip K. Dick, quá tệ cho tiêu dùng công cộng, và cách duy nhất để làm cho các khái niệm tuyệt vời của ông trở nên ngon miệng là viết lại chúng.
Bất cứ khi nào tôi thấy mình trong một đám đông độc giả khoa học viễn tưởng và PKD được đề cập, tất cả các điểm đạn giống nhau thường sẽ xuất hiện; Truyện Dick Dick có những đặc tính tưởng tượng vô song, nhưng bản thân nó là xấu hoặc ít nhất, căn bản. Thông thường, tôi thậm chí còn nghe thấy mình so sánh PKD với tác giả khoa học giả tưởng được tạo ra của Kurt Vonnegut, Kilgore Trout, một nhà văn được cho là tuyệt quá ý tưởng nhưng kinh khủng viết. (Vonnegut bị cáo buộc dựa trên Trout nhiều hơn đặc biệt về tác giả Theodore Sturgeon, không phải Dick. Vì vậy, nó đi).
Những khái quát về sự phân chia giữa ý tưởng PKD và phong cách don don đến từ hư không. Ngay cả người ủng hộ lớn nhất của Philip K. Dick, Jonathan Lethem - đã thừa nhận khét tiếng vào năm 2007 rằng một số đoạn trong tiểu thuyết PKDiên Ubik Là những tiếng hú tồi tệ. Năm 2010, một bài viết cho Người bảo vệ Darragh McManus được gọi là văn xuôi PKD, thật đáng sợ, mặc dù ông tin rằng những câu chuyện và tiểu thuyết chứa đựng trí tưởng tượng tuyệt vời.
Nếu chúng ta mua vào những khái quát chung này, Philip K. Dick đang ngồi ở trung tâm chết chóc trong sơ đồ Venn hình thức / chức năng: giữa những nhà văn khoa học viễn tưởng hay nhất và những nhà văn tồi tệ nhất nói chung.
Nhưng những đào này lặp đi lặp lại từ xa có đúng không?
Anthony Ha - một nhà báo cho Công nghệ giòn và một trong Tạp chí Brooklyn Người có ảnh hưởng lớn nhất - biết PKD của mình ngược và xuôi. Cùng với tác giả nổi tiếng Alice Kim, ông thậm chí còn dạy một lớp về Dick vào năm 2005 tại Stanford.
Tôi không nghĩ rằng Dick rất tệ khi nói về phong cách, anh ấy nói Nghịch đảo. Ông thường viết quá nhanh, điều đó có nghĩa là phong cách của ông có thể bằng phẳng và không đáng kể, với những câu và cảnh cảm thấy lặp đi lặp lại hoặc được xây dựng một cách kém chất lượng. Tuy nhiên, anh ta có thể làm cho một câu đơn giản mang một trọng lượng cảm xúc điên rồ. Ví dụ, tôi vẫn nghĩ việc mở Thời gian trượt sao Hỏa - Từ từ sâu thẳm của phenobarbital, Silvia Bohlen đã nghe thấy một thứ gọi là.iết - là một giới thiệu hoàn hảo về thế giới đó.
Hà lồng tiếng cho Dick bằng văn bản, bằng phẳng và không thể nhận ra được, hay thậm chí là được xây dựng một cách khéo léo, trực tiếp, thậm chí gần với Lethem diss của Tiếng hú xấu. Mặc dù không phải mọi độc giả trên hành tinh đều đồng ý với Hà về việc yêu thích một cuốn tiểu thuyết trong đó câu đầu tiên có chứa từ phen phenobarbital, nhưng tất cả những điều này là một ví dụ hoàn toàn đúng và đúng về phong cách và chủ đề PKD. Bởi vì phenobarbitone được sử dụng để điều trị rối loạn giấc ngủ và rất nhiều bài viết của PDK là về các trạng thái bị thay đổi, đánh thức giấc mơ và bản chất của những gì cấu thành nên thực tế. Tất cả những điều này đều được kiểm tra: bởi vì nó được viết theo cách này, bởi vì nó được viết cách này.Gần như tất cả mọi thứ về đại đa số các câu chuyện của Dicks đều được thiết kế để nâng đỡ các cấu trúc hiện thực thông thường, vì vậy, có lẽ cách viết không đúng, xấu, nó chỉ là một điều kỳ lạ.
Chúng ta hãy cùng xem đoạn mở đầu kỳ lạ này của người Viking từ một truyện ngắn PKD năm 1954 có tên là Khi trên trái đất ngu ngốc:
Càng Silvia cười đùa trong ánh sáng ban đêm, giữa hoa hồng và hoa cúc vũ trụ và Shasta, xuống những con đường rải sỏi và vượt qua đống cỏ có vị ngọt ngào quét từ bãi cỏ.
Một nhà phê bình tiểu thuyết tự nhiên có lẽ sẽ gặp vấn đề với độ sáng đêm của đêm vì nó mâu thuẫn với nhau: làm thế nào nó có thể là một đêm và một đêm sáng? Tương tự như vậy, nằm giữa hoa hồng và hoa vũ trụ là khá lạ. Đối với các nhà văn, vấn đề với dòng mở đầu này chỉ đơn giản là cố gắng tìm ra cái quái gì đang diễn ra vậy Nhưng, nếu bạn là một người đọc truyện khoa học viễn tưởng, bạn có thể quen với những thứ không có ý nghĩa ngay lập tức. Trong thực tế, bạn thậm chí có thể hiểu rằng mâu thuẫn hoặc nhầm lẫn về một ngôn ngữ cấp độ là một phần của kinh nghiệm của thể loại đặc biệt này.
Trong cuốn sách phê bình khoa học viễn tưởng của mình Thế giới siêu nhỏ, tiểu thuyết gia Stanislaw Lem đánh đầu mạnh mẽ theo hướng này và thậm chí xa hơn, bằng cách tuyên bố sự không nhất quán về mặt văn bản của Philip K. Dick là cố ý, cho rằng, sự bất khả thi của việc áp đặt tính nhất quán lên văn bản buộc chúng ta phải tìm kiếm ý nghĩa toàn cầu của nó, nhưng theo nguyên tắc xây dựng của họ, chính điều đó chịu trách nhiệm cho việc thiếu tập trung.
Có phải Lem tuyên bố sự sáng chói của Philip K. Dick thực sự được tìm thấy cụ thể trong những mâu thuẫn thực tế? Nó rất hay, và gần như nói rằng các hiệu ứng đặc biệt tốt hơn trong các bộ phim khoa học viễn tưởng cũ hơn là các bộ mới hơn bởi vì bạn có thể thấy các chuỗi. Dường như, Lem tin rằng PKD chỉ đang sử dụng đặt bẫy của khoa học viễn tưởng để đưa ra những câu chuyện về entropy, các quốc gia bị thay đổi, sự vỡ mộng về văn hóa và xã hội. Cuối cùng, bất kỳ công cụ nào trong hộp PKD đều là công cụ phù hợp. Nếu có văn xuôi vụng về hoặc chủ đề tường thuật không nhất quán, đó cũng là một phần của hiện vật.
David Barr Kirtley, tác giả và đồng chủ trì của podcast nổi tiếng, Geek, Guide to the Galaxy, cho biết, phong cách văn xuôi của Dick có hiệu quả hơn trong việc truyền đạt chủ đề của mình. Công việc của Dick Dick là tất cả về thực tế gãy xương và trạng thái rối loạn của tâm trí, và sự thẳng thừng, nhịp điệu giật gân và sự lặp lại vụng về của phong cách văn xuôi của anh ta có hiệu quả rõ rệt trong việc truyền đạt sự bất ổn tâm lý và sự sợ hãi hiện sinh. Văn xuôi mượt mà, đầy chất thơ của những cụm từ thích hợp, nói những ẩn dụ và những câu được chế tạo cẩn thận sẽ truyền đạt một cảm giác kiểm soát và đảm bảo không có chỗ đứng trong vũ trụ Dick.
Vũ trụ Dick, cần lưu ý, xuất phát từ một truyền thống khoa học viễn tưởng trở nên ít phổ biến hơn trong khi Dick tiếp tục viết. Trong những năm 60 và 70, cái gọi là Phong trào Làn sóng mới, trong tiểu thuyết khoa học đã xảy ra, về cơ bản được ưa chuộng ngôn ngữ trên lô.. Vì vậy, ngay cả trong số những người cùng thời với ông - như Samuel R. Delany hay Ursula K. Le Guin - PKD lề viết (trong khi đúng với mục tiêu của ông) có thể có vẻ hơi cổ xưa vào thời điểm đó.
Để tạo ra một sự tương đồng hoàn toàn không công bằng: hãy tưởng tượng nếu Sir Arthur Conan Doyle sẽ viết truyện Holmes bên cạnh James Patterson. Nó sẽ sai, nhưng nó có vẻ tắt. Trên thực tế, nếu Conan Doyle là một người đương đại của James Patterson, mọi người có thể nghĩ Conan Doyle là một nhà văn tồi! Philip K. Dick là một con khủng long chính xác là một con khủng long đang cố gắng vượt qua như một con người trong số những người thượng cổ - nếu bạn đã đọc Italo Calvino Vũ trụ sau đó bạn biết những gì tôi nói về - nhưng, tôi tin rằng, sự chiếm đoạt phong cách của anh ấy đối với khoa học viễn tưởng trước thập niên 50 là một phần của phương tiện viết hời hợt của anh ấy. Điều này có tác dụng làm cho văn bản của ông có vẻ lộn xộn, ngay cả khi các ý tưởng là tuyệt vời. Đối với thời gian của mình, Philip K. Dick là cả hai cách tốt hơn so với những người cùng thời và tồi tệ hơn. Tốt hơn bởi vì anh ấy đã thực sự quan tâm đến vẻ đẹp của người Anh trong các câu của anh ấy (như Barr Kirtley chỉ ra), và tệ hơn, bởi vì cách tiếp cận đó đã làm, và vẫn làm, làm tha hóa tất cả các loại độc giả.
Nhưng có lẽ chính nó trong sự hào phóng của độc giả rằng rất nhiều điều này có thể được đưa ra. Một cuốn tiểu thuyết không phải là một tác phẩm tuyệt vời để tôi yêu nó Văn học điện Tổng biên tập của nhà văn và nhà văn truyện ngắn uốn éo thể loại Lincoln Michel. Tuy nhiên, tiểu thuyết là một hình thức viết bất kể thể loại nào - và văn bản về cơ bản là quan trọng. Đối với tôi, điều này giống như hỏi, Bạn có quan tâm đến diễn xuất hoặc cảnh quay trong máy ảnh noir không? Hoặc một cái gì đó.
Như Michel nói, văn bản có vấn đề, và trong đang nói về bất kỳ bài viết nào, như Susan Sontag đã chỉ ra trong bài tiểu luận của cô ấy về Phong cách, trong đó, nó rất khó khăn để giả vờ như có ít nhất là - nhận thức rằng một cuộc chiến đang diễn ra giữa phong cách và nội dung không tồn tại trong bản chất của cuộc trò chuyện kiểu này. Vì vậy, mặc dù một số người trong chúng ta có thể không đồng ý với tiền đề của một cuộc trò chuyện như vậy, tất cả chúng ta đều có thể thừa nhận rằng khái niệm của một nhà văn khoa học viễn tưởng sâu sắc và xuất sắc, là một nhà văn xuôi nghèo nàn là đủ phổ biến để trở nên sáo rỗng.
Nếu chúng tôi bảo vệ Philip K. Dick, được quyền trở thành một stylist của Bad Bad, thì chúng tôi, theo ủy quyền, sẽ bảo vệ tất cả các tiểu thuyết khoa học? Trong một số cách có, nhưng theo những cách khác, hoàn toàn không, Trong bài tiểu luận của mình, Khoa học viễn tưởng, ông V Vegegut đã viết về Lân cùng với tệ nhất viết ở Mỹ, ngoài các tạp chí giáo dục, họ tạp chí khoa học viễn tưởng xuất bản một số cuốn sách hay nhất Nhưng, Vonnegut chủ yếu nói về tiểu thuyết khoa học xuất bản trước những năm 1960, một loại văn bản trước ngày Khoa học viễn tưởng Làn sóng mới, và do đó, có thể được mô tả chung chung là ít văn học hơn so với khoa học viễn tưởng sau nó. Nếu chúng ta nghĩ về Vonnegut nhận thức về lĩnh vực khoa học viễn tưởng như một mật mã tốt cho Philip K. Dick và Philip K. Dick là đại diện cho cách khoa học viễn tưởng vẫn được nhận thức bởi các nhà văn học chính thống, sau đó sự kiên trì của nhà văn tồi tệ của những người sáo rỗng, bắt đầu có ý nghĩa, ngay cả khi những lời sáo rỗng đó là khá sai lầm.
Vào năm 2011, Mike Rowe đã viết một bài tiểu luận toàn diện cho The Millions có tựa đề là Philip Philip Dick và Niềm vui của văn xuôi không thể chấp nhận được, do đó, ông tự coi mình là một chuyên gia về sự căng thẳng cụ thể này.
Tiểu thuyết khoa học của người Viking khác với tiểu thuyết văn học của người Hồi giáo, thì chắc chắn có những tiêu chuẩn khác nhau Nghịch đảo. Đây là quy tắc làm cho bóng đá và bóng rổ trở nên khác biệt - hai cách khác nhau để đưa bóng vào lưới - và do đó, tiểu thuyết thể loại cũng được mong đợi, trước hết, ít giống như nghệ thuật của truyện tranh. Thứ hai, tiểu thuyết thể loại được mong đợi ưu tiên những phẩm chất tưởng tượng nhất định hơn và chống lại những mệnh lệnh của phong cách đẹp.
Mặc dù chúng ta có thể nói Rowe đang tập trung vào một nhận thức về khoa học viễn tưởng bắt đầu tan rã vào những năm 60, nhưng, ngay cả như vậy, bóng ma của một cuộc tranh luận Sontag tự trấn an mình ở đây: cho dù chúng ta có cố gắng nói phong cách và nội dung đến mức nào điều tương tự, chúng ta càng chứng tỏ họ là loại khác nhau. Nếu thảo luận về bất kỳ loại nghệ thuật nào - như tiểu thuyết Philip K. Dick - là mang lại bất kỳ sự thật nào, chúng ta phải bắt đầu với niềm tin vững chắc rằng tất cả những điều này có thể được giải quyết dễ dàng bằng cách tạo ra một liên kết thần giao cách cảm với nghệ sĩ. Ở đó, chúng tôi đã nhận được mọi thứ: những gì tác giả dự định cùng với những gì họ chọn làm theo phong cách để thực hiện những mục tiêu đó.
Nếu có một bản án theo dấu vết của văn bản Philip K Dick Dick thì viết xấu, tôi sẽ nói rằng chúng tôi phải đối phó với một bồi thẩm đoàn. Đối với tôi, cách viết thực tế của PKD là một kiểu hỗn hợp của phong cách văn xuôi. Cả hai cố tình chế giễu khoa học viễn tưởng cũ, bằng cách nào đó không biết về sự chiếm đoạt đó. Tất cả những điều này dường như rất gần với cách Philip K. Dick thực sự nghĩ và nhìn thế giới và công việc của mình. Có nghĩa là, có lẽ sự thật lớn nhất về văn xuôi Philip K. Dick, là: nó gần như chúng ta sẽ có được với khả năng ngoại cảm thực sự văng khắp trang. Và thần giao cách cảm trên trang sẽ không bao giờ đẹp.