Tại sao khoa học vũ trụ cần khẩn cấp một người phát ngôn tốt hơn Neil deGrasse Tyson

$config[ads_kvadrat] not found

pH của dung dich- Hoá học 11 - Thầy Phạm Thanh Tùng

pH của dung dich- Hoá học 11 - Thầy Phạm Thanh Tùng
Anonim

Ý bạn là gì khi bạn không thích Neil như Neil deGrasse Tyson?

Đây là cách mọi người luôn phản hồi khi tôi thừa nhận rằng tôi có chút tình yêu dành cho nhà truyền thông khoa học mà internet biết là NdGT. Trong thế giới của khoa học, và trong thế giới của báo chí khoa học và truyền thông, ý kiến ​​này là vô cảm. Sự thiếu hỗ trợ của tôi dành cho anh chàng đứng trên boong tàu Tàu tưởng tượng, khiến tôi trở thành một dị nhân biên giới. Mọi người bước đi, không muốn, tôi đoán, bị buộc vào một chỗ kín và bị tống vào không gian để chia sẻ sự bội giáo của tôi.

Chắc chắn, tôi là kịch tính, nhưng không phải là kịch tính. Những người có thật không như Tyson, áo khoác xấu xí và tất cả. Và - với những gì nó có giá trị - Tôi không ngạc nhiên về điều đó. Tác giả bán chạy nhất của Cái chết của hố đen, một cuốn sách rất hay mà hầu hết những người hâm mộ NdGT đã đọc, đã trở nên nổi tiếng như một vị khách thường xuyên trên Báo cáo Colbert, nơi ông làm cho khoa học vũ trụ có vẻ vui vẻ. Kể từ đó, anh ấy đã dành một phần thời gian đáng kể cho các chương trình trò chuyện và xây dựng khán giả của riêng mình với StarTalk podcast. Anh ấy cũng đã tổ chức một sự hồi sinh hoàn toàn ổn Vũ trụ và phục vụ rất có khả năng là giám đốc Hayden Planetarium. Người ta có thể nói, một người đàn ông leo lên thiên đàng bằng cách chất đống các hộp xà phòng.

Tôi là một nhà văn khoa học, nhưng tôi chủ yếu viết về không gian. Và Tyson có lẽ có trách nhiệm hơn bất kỳ nhà khoa học hoặc nhà truyền thông khoa học nào khác trong việc tạo ra khán giả cho công việc của tôi. Vậy, tại sao lại oán? Nó là chính hãng hay nó chỉ là một contrapposto thách thức? Thật không may, nó lại là một thỏa thuận thực sự. Tôi không phải là một người ghét thịnh vượng, nhưng tôi rất sùng đạo.

Và đây là mấu chốt của nó: Anh ấy có thể làm nhiều hơn thế.

Đối với tất cả các hành động tốt của Tyson, nhân danh khoa học tiến bộ vì lợi ích cộng đồng, anh ta đã cam kết một phần công bằng về việc làm nặng thêm những điều vô nghĩa. Anh ấy thực sự cần phải xuất hiện trên một tập của Lý thuyết Big Bang ? Chương trình đó là khủng khiếp đối với khoa học, các nhà khoa học và nhân loại nói chung. Trong một thế hệ, khi phong trào đa dạng thần kinh có nhiều ảnh hưởng, chúng ta sẽ xem nó như không có gì khác hơn là biếm họa gây tổn thương. Tại sao, Neil?

Và cái quái gì đang bay với cái nhổ Trái đất phẳng đó với B.o.B? Tôi nhận được phản hồi về làn sóng tweet đầu tiên của anh ấy với một phản bác dựa trên khoa học, nhưng sau đó đã có bài hát đó rất thú vị (được cháu trai của anh ấy) và xuất hiện trên Chương trình hàng đêm điều đó dường như kéo tên anh vào thế giới giải trí tồi tệ.Vấn đề không phải là rap với rap, vấn đề là giả định rằng khoa học - và theo ủy quyền, các nhà khoa học - cần phải dễ tiếp cận hơn.

Tyson khom lưng khi có nhu cầu.

Chẳng hạn, anh ấy đã đi vào một cuộc tán tỉnh Tweet vô nghĩa, vô nghĩa, trong đó anh ấy đã thảo luận về tất cả các lý do khoa học Chiến tranh giữa các vì sao không làm việc trong đời thực. Và đó không phải là lần đầu tiên anh ấy quyết định chế giễu hư cấu phim cho sự giải thích tự do của họ về khoa học. Chắc chắn, nó rất dễ thương và hầu như vô hại, nhưng nó hiểu sai và phản bội tiềm năng của một nhà truyền thông khoa học thực sự mạnh mẽ. Ý tưởng nên là ennoble, không phải nitpick.

Và sau đó, có những trường hợp Neil bắt đầu làm chuyện đó.

Nếu có một loài mà tình dục bị tổn thương, nó chắc chắn đã tuyệt chủng từ lâu.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) ngày 11 tháng 3 năm 2016

Illll để giáo sư Jonathan Eisen từ Đại học California, Davis, đưa ra lời phản bác xứng đáng:

Thực sự @neiltyson Tweet này hoàn toàn ngu ngốc và sai về mặt khoa học - bạn nên rút lại nó

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) ngày 12 tháng 3 năm 2016

Hoặc này:

Nếu Batman rất muốn trở thành một con dơi, anh ta có thể hấp dẫn hơn nếu (như Marvel Biệt Daredevil) anh ta cũng bị mù, giống như một con dơi

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) ngày 25 tháng 3 năm 2016

Dơi không có bọ, và quan trọng hơn là chúng bị mù chết tiệt. Trên thực tế, thị lực của họ tốt hơn con người gấp ba lần. Tại sao bạn thậm chí sẽ nói điều này ??

Trong thực tế, tất cả những điều này đều được tha thứ - vâng, thậm chí là thông tin sai lệch. Nó không lý tưởng, nhưng nó hầu như không xóa được công việc tốt mà anh ấy đã làm.

Không, hành vi phạm tội lớn nhất của anh ta là một người gia tăng. Nếu bạn thực sự nghe Tyson nói, thì chủ đề chung của anh ấy là khoa học là hay và tuyệt vời. tốt - nhưng nó không chính xác đẩy chúng ta về phía lớn hơn Suy nghĩ. Anh ấy chỉ đọc những sự kiện hoặc ý tưởng đã có sẵn cho bất cứ ai có hứng thú với khoa học hoặc truy cập vào Wikipedia.

Ví dụ như clip này về một cuộc phỏng vấn với Stephen Colbert (bắt đầu lúc 1:31). Và chú ý tiêu đề của video là gì.

Tyson đưa ra nhận thức rằng vũ trụ bao gồm hàng tỷ và hàng tỷ ngôi sao, vũ trụ đang giãn nở và sự ra đời của cơ học lượng tử như những đột phá phá vỡ thế giới làm thay đổi bộ mặt trái đất. Những điều này là đột phá, chắc chắn - nhưng chúng không đột phá hiện nay. Kể lại những sự thật này, một cách say mê như anh ấy, không làm cho họ Mới. Tyson doesn thổi bay tâm trí của chúng tôi bằng cách nói với chúng tôi điều này, bởi vì ở đó, không có gì phải suy nghĩ về những gì anh ấy nói. Anh ta làm cho trường hợp này là những khái niệm gọn gàng - nhưng anh ta không nỗ lực để giải thích làm thế nào chúng phù hợp với thế giới của khoa học thực sự.

Hầu hết mọi người không biết nhiều về nghiên cứu thiên văn mới, nhưng sẽ rất tuyệt nếu ai đó, bạn biết, đã dạy họ. Và khi Tyson tiếp tục về lý do tại sao khoa học gọn gàng, anh ấy đã loại bỏ tình cảm như một sự thấu hiểu. Anh ta đóng gói lại thông tin vào các nhóm Keurig, nhưng đó là về điều đó. Ông từ chối tiến thêm một bước để tham gia vào khoa học theo cách cho phép ông đóng góp chu đáo và đánh giá phê bình nghiên cứu hiện tại và tầm quan trọng của nó.

Và bằng cách mở rộng, khán giả và những người theo ông không ngừng tham gia vào khoa học theo một cách có ý nghĩa hơn, quan trọng hơn. Họ có thể tiếp thu thông tin, nhưng không hiểu được làm thế nào họ có thể sử dụng nó để tạo ra cái nhìn sâu sắc, có ý nghĩa mới.

Và điều đó không thành công khi bạn cho rằng thời đại kỹ thuật số giúp mọi người có thể đóng vai trò thực sự trong khoa học dễ dàng hơn gấp ngàn lần. Khoa học công dân là một lực lượng thực sự, tích cực ngày nay, và nó sẽ khiến những cá nhân tham gia vào các dự án đó biết cách làm hơn là chỉ thu thập và lưu trữ dữ liệu với các nhà điều tra chính. Chẳng hạn, NASA Jun JunCam sẽ mời các nhà thiên văn nghiệp dư gửi hình ảnh Sao Mộc của riêng họ cho cơ quan - nhưng hãy tưởng tượng sẽ còn ly kỳ hơn thế nào nếu những người nghiệp dư đó được mời đưa ra một số phân tích về dữ liệu của chính họ.

Tại thời điểm này, Tyson là gương mặt thực tế của khoa học vũ trụ ở đất nước này. Anh ấy không cần phải làm mưa làm gió Siêu nhân Batman v Superman để khuyến khích mọi người có hứng thú về không gian. Anh ấy không cần phải troll internet cho lulz. Anh ta cần chứng minh rằng khoa học vượt xa việc chỉ biết cách thế giới hoạt động và quan sát nó từ xa. Khoa học là về việc giải thích thông tin đó để rút ra kết luận. Ngay cả khi những kết luận đó là sai, nó sẽ chỉ có lợi cho mọi người để học hỏi và mài giũa kỹ năng tư duy phê phán của họ. Tyson có thể là một mô hình vai trò biến đổi bằng cách cho mọi người thấy họ thậm chí có khả năng thực hiện những loại việc này - ngay cả đối với một lĩnh vực cực kỳ phức tạp như vật lý thiên văn. Vâng, thậm chí bạn có thể làm khoa học tên lửa.

$config[ads_kvadrat] not found