Watch The Most Outrageous Questions Senators Asked Anita Hill In 1991
O.J. Thử nghiệm Simpson là một trong những sự kiện giải trí lớn (tuy nhiên tình cờ) trong thập kỷ của nó. Nhưng lời khai của Anita Hill, về thẩm phán Clarence Thomas, quấy rối tình dục đối với Ủy ban Tư pháp Thượng viện - thời gian ngắn hơn, nhưng tương tự bùng nổ ở quy mô quốc gia - không quá xa. Ngoài ra, những tác động trong xã hội còn kéo dài hơn, dẫn đến sự gia tăng các vụ quấy rối và các ứng cử viên quốc hội nữ. Phương pháp tương tự và ngày phát hành của FX Dân v. O.J. Simpson và kết xuất hai giờ của HBO về việc Thomas Thomas đánh giá cho Tòa án tối cao, Xác nhận, gần như so sánh lực lượng giữa hai. Cả chương trình và phim đều rất hiệu quả, nếu Xác nhận Cách tiếp cận chính thức của sành điệu là hơi dễ dãi hơn. Chúng hoạt động tốt nhất như các mẩu tin nhắn của người Viking: đưa ra tiếng nói cho các câu chuyện vi mô và đạo đức bị đánh giá thấp trong các phương tiện truyền thông đương thời về các sự kiện này.
Nó không chỉ là câu chuyện Hill Hill mà được nhận ra một cách nhạy cảm trong Xác nhận - nhưng cũng Thomas Thomas. Mặc dù không có nghĩa là bênh vực cho anh ta, nhưng chân dung của Wendell Pierce, cho anh ta mượn nhân tính, và quan trọng nhất là phơi bày chính trị chủng tộc khiến cho các tuyên bố của anh ta bị buộc tội, và chắc chắn, nghiêng về quy mô hơn nữa để anh ta xác nhận. Ngay cả luật sư của Hill Hill, Charles Ogletree, do Jeffrey Wright thủ vai, cũng nhận ra sự thật về tinh thần vốn có trong lời khai của mình và sức mạnh của nó. Bằng cách chuyển hướng vụ án tập trung từ quấy rối tình dục sang chủng tộc - giống như Johnnie Cochran đã làm từ giết người và lạm dụng sang chủng tộc - Thomas làm cho cuộc trò chuyện giữa anh ta và ủy ban trở nên nhiều hơn một cách. Như Ogletree nói với Hill: Bạn có nghĩ ai trong số những cậu bé da trắng này sẽ dám thách thức anh ấy không?
Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng sự chân thành của niềm tin Thomas Thomas, và biết rằng anh ta đúng về các tiêu chuẩn kép trong D.C., và xã hội nói chung: sự nổi tiếng của tôi không phải là Kennedy. Tôi là một người da đen ở Mỹ; đây là một điều rất khác biệt đối với tôi. Xác nhận tìm cách làm cho Thomas có vẻ như thật mà không ấm áp với anh ta; như Cuba Gooding, Jr. trong vai O.J., chúng tôi hầu như không để ý đến những suy nghĩ riêng tư của anh ấy, và bộ phim chủ yếu bám sát cốt truyện Hill Hill.
Thomas as Hill là một sự cân bằng hoàn hảo của diễn xuất và tái hiện, cách mà các dự án này chắc chắn phải có. Trong mọi cảnh quay, cô đều thể hiện sự đĩnh đạc của Hill, cũng như sự trung thực và nhân văn trên bề mặt. Không phải họ là những cá tính đẳng cấu ở đây, mà là sự pha trộn gợi nhớ đến màn trình diễn tuyệt vời của Sarah Paulson trong vai Marcia Clark trong Dân v. O.J. Đối với một số người, không còn nghi ngờ gì nữa, việc xem lời khai của Washington sẽ chứng tỏ là một trải nghiệm cảm động; Washington có khả năng đó thậm chí còn nhiều hơn Paulson.
Có lẽ yếu tố cấu trúc thú vị nhất của bộ phim là việc chúng tôi dành rất nhiều thời gian với Chủ tịch Ủy ban bấy giờ Joe Biden (vui nhộn, Greg Kinnear), và một cán bộ lớn gồm các thượng nghị sĩ da trắng từ trung niên đến già yếu (xem đặc biệt Chuyến thăm Peter McRobbie của kinh hoàng như kinh hoàng, thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Shakespeare trích dẫn Alan Simpson), đằng sau cánh cửa đóng kín. Chúng ta thấy làm thế nào tất cả họ xếp hạng trên thang điểm sai lầm đến thành kiến sâu sắc.
Giám đốc Rick Famuyiwa khai thác, ở mỗi lượt, sự trớ trêu rằng ủy ban toàn nam, toàn màu trắng này là người đưa ra phán quyết về vấn đề này, và giữa một áp lực chính trị vô lý. Biden, người thỏa hiệp tuyệt vời, trông giống như người đã phá hỏng mọi thứ, và trong nỗ lực nhượng bộ - và sự thiếu hiểu biết về thế giới quan của bị cáo hoặc người tố cáo của anh ta - thật khó để thoát ra khỏi bộ phim này. anh ấy đã không làm thế
Xác nhận không có gì mang tính cách mạng. Trong thực tế, nó có thể chính xác là những gì bản xem trước cho thấy. Đó là nhịp độ khuôn mẫu, ghi điểm mạnh mẽ, và đôi khi dường như - đối với một số nhân vật phụ - đóng thế không cần thiết. Nhưng nó không phải là những yếu tố thực sự được tính ở đây; họ không làm lu mờ những ngầm định, đạo đức quan trọng trong phim, hay nghẹt thở vì diễn xuất xuất sắc, dẫn đường. Nhiều như Dân v. O.J. Simpson - và theo một số cách, hơn thế nữa - Xác nhận nhớ một câu chuyện quen thuộc với các chú thích có ý nghĩa. Nó mới thẩm vấn các sự kiện quan trọng trong một thập kỷ mới bắt đầu cảm thấy xa vời, giống như những người đang xem xét một cách nghiêm túc việc bỏ phiếu cho Hillary (theo ủy quyền, Clinton Legacy, một số người sẽ tranh luận) ngày hôm nay.