Dark Polo Gang, Tony Effe, MamboLosco - 4L (prod Sick Luke)
Mục lục:
The Three Three Laws of Robotics, 2014 mà Isaac Asimov mơ ước cho mình Robot loạt, vẫn là một khái niệm hoàn toàn hư cấu. Trong thế giới thực - nơi hiện đang đầy rẫy robot - có rất ít đạo luật liên quan đến hành vi của máy tự động. Ngay bây giờ, người làm nhiều việc nhất để đưa ra cảnh báo về lỗ hổng tiềm ẩn rắc rối này trong hệ thống pháp lý của chúng tôi là Ryan Calo, một giáo sư luật tại Đại học Washington. Calo gần đây là tác giả của cuốn sách Robot Robots trong Luật của Mỹ, về cơ bản là chi tiết sáu thập kỷ của luật học lẫn lộn. Vì robot làm mờ ranh giới giữa người và nhạc cụ, Calo khẳng định, chúng nằm gọn trong các vết nứt của hệ thống pháp luật hiện tại của chúng tôi.
Những thách thức mà robot đặt ra sẽ chỉ trở nên gay gắt hơn trước sự phát triển bùng nổ của ngành công nghiệp robot trong thập kỷ tới, ông viết Calo. Hung Chúng tôi đang ở giữa một cuộc cách mạng robot.
Mặc dù các tình huống pháp lý giả định liên quan đến robot có thể là vô tận và chưa được biết đến như việc sử dụng tiềm năng của chúng, chúng tôi đã có thể chỉ ra các vấn đề cụ thể cần làm rõ pháp lý. Đây là những ẩn số đã biết của luật robot và chúng có khả năng gây thảm họa. Những ẩn số chưa biết, tốt, họ có thể tồi tệ hơn. Ai biết?
Vấn đề mạo danh
Con người thích robot hình người vì những lý do tâm lý rất không thực tế. Điều này dẫn đến rất nhiều thung lũng kỳ lạ kiểu Madame Tussauds vô nghĩa - một số trong đó có thể là hành động. Nhưng, trước khi có thể tranh luận về việc robot có thực sự đánh cắp danh tính của ai đó hay không, thì phải có một định nghĩa đã được thống nhất về việc robot là gì. Calo tin rằng để chính thức được coi là robot, cỗ máy phải phù hợp với các quy tắc sau:
- Một robot có thể cảm nhận môi trường của nó.
- Một robot có khả năng xử lý thông tin mà nó cảm nhận được.
- Một robot được tổ chức để hành động trực tiếp trên môi trường của nó.
Với ý nghĩ đó, có lẽ một trong những vụ án pháp lý nổi tiếng nhất liên quan đến robot là Trắng v. Samsung: bộ com-lê Vòng quay may mắn Vanna White đã chống lại công ty công nghệ Samsung của Hàn Quốc vì đã chạy một quảng cáo có hình robot. White tin rằng robot này, với bộ tóc giả màu vàng và cách trình bày giống như nữ tiếp viên, đã vi phạm quyền công khai của cô và ngụ ý sai rằng cô tán thành các sản phẩm của Samsung. Cô đã thua thử nghiệm đầu tiên, nhưng đã giành được kháng cáo của Ninth Circuit. Thẩm phán phán quyết rằng Samsung và robot của họ đã vi phạm quyền công khai cá nhân của cô vì nó chiếm đoạt sự giống nhau của cô.
Nhưng đây không phải là phán quyết cuối cùng trong tất cả các trường hợp như vậy - Calo viết rằng các tòa án vẫn đang đấu tranh với ý tưởng về việc liệu một phiên bản robot của một người có thể được nói là đại diện cho người đó theo cách mà pháp luật quan tâm hay không. Một ví dụ điển hình của điều này là ý tưởng rằng sự mạo danh và tồn tại được dựa trên khả năng có mục đích và tự phát. Năm 1989, một tòa án kháng cáo đặc biệt ở Maryland đã phán quyết rằng những con rối hoạt hình của Chuck E. Cheese không được coi là người biểu diễn hợp pháp - có nghĩa là nhà hàng không phải chịu thêm thuế, bởi vì màn trình diễn của những robot này không bao gồm khả năng lỗ hổng tự phát của con người.
Nhưng, trong tương lai, robot sẽ được tự phát trong một số ý nghĩa. Rô bốt có thể học các nhiệm vụ của người Viking bằng cách xem các cuộc biểu tình, thông qua thử nghiệm do lỗi và có thể điều chỉnh khả năng của mình để đáp ứng nhiệm vụ trong tay.
Vấn đề Treasurebot
Theo Calo, các tòa án vẫn đang tìm hiểu làm thế nào robot có thể được coi là phần mở rộng hợp pháp của con người. Những tình huống này chủ yếu xảy ra trong những khoảnh khắc thoát khỏi một phim kinh dị gián điệp - trục vớt các vụ đắm tàu và các vụ trộm. Ví dụ, vào cuối những năm 1980, một tòa án đã quyết định rằng thiết bị chìm robot không người lái - được gửi đến độ sâu của Tập đoàn Khám phá Columbus-America - về mặt kỹ thuật có thể sở hữu SS Trung Mỹ, đã chìm trong đống vàng vào năm 1857. Cho đến lúc đó, quy tắc là để có quyền nuôi con, một xác tàu phải được tìm thấy bởi Nhân loại thợ lặn. Vụ án này đã mở ra cánh cửa cho cả một thế giới thám hiểm robot dưới nước, cho phép những người săn tìm kho báu tiến sâu hơn bao giờ hết.
Với vụ trộm, có ít sự đồng thuận. Do sự hiện diện ngày càng nhiều của robot, nên rất khó xác định ý định: Trong một số trường hợp, robot có thể được kẻ trộm gửi đến để đánh cắp, và ở những người khác, một robot đã có thể bị xâm phạm bởi kẻ trộm. Đây là loại giả thuyết làm vấp phải hệ thống pháp lý.
Tưởng tượng một tên trộm đã điều khiển một con robot đã có sẵn trong nhà và sử dụng nó để thả một món đồ đắt tiền - chìa khóa xe hơi hoặc đồ trang sức - ra khỏi hộp thư, chú viết Calo. Các hoạt động này sẽ vi phạm luật liên bang chống hack. Nhưng nó là trộm? Robot đã được phép vào cơ sở; chủ sở hữu đặt nó ở đó.
Thế lưỡng nan tiến thoái lưỡng nan
Robot liên tục làm tổn thương con người: Các trường hợp pháp lý liên quan đến tác hại do robot gây ra có thể được truy tìm đến năm 1948; ngày nay, Cơ quan quản lý an toàn và sức khỏe nghề nghiệp nói rằng mỗi năm có khoảng hai người chết dưới tay của một robot trong một nhà máy ở Hoa Kỳ. Đó không phải là toàn bộ, nhưng nó vẫn còn tồn tại - và con người phải tìm hiểu xem robot có cần phải đối mặt với sự phân nhánh hợp pháp hay không.
Một người nào đó sẽ phải quyết định xem các nhà sản xuất robot được thiết kế ngày càng chạy mã của bên thứ ba có chịu trách nhiệm hay không khi mã đó dẫn đến tổn hại vật lý, theo ông Calo viết. Những người có triển vọng rằng robot sẽ hành xử theo những cách mà nhà thiết kế hoặc người dùng không thể thấy trước có lẽ gần hơn so với nhiều học giả pháp lý thừa nhận.
Tìm hiểu xem một robot có thể chịu trách nhiệm sẽ đặc biệt khó khăn vì ngày càng nhiều robot được lập trình để tự học mọi thứ. Khi robot học cách tự chủ trong di động và hành động, hệ thống pháp lý sẽ phải thích nghi: Có thể giả định rằng Roomba không thể đổ lỗi cho việc khiến ai đó vấp ngã, nhưng ngày càng rõ ràng rằng các robot tinh vi có khả năng chọn hành động chỉ là quanh góc. Hiện tại, hệ thống pháp lý về cơ bản gặp khó khăn khi xem xét các máy này - đó là lý do tại sao Calo đề xuất rằng chính phủ tạo ra một cái gì đó giống như Ủy ban Robotics Liên bang, có thể đối phó với những chiếc xe tự lái một khi họ quyết định lừa đảo.
Sự cố Toybot
Thuế quan là một trong những môn học hấp dẫn nhất, nhưng đẹp quan trọng nếu bạn là một doanh nghiệp cố gắng kiếm lợi nhuận ở nước ngoài. Trong lịch sử, các đối tượng của Animate đã bị đánh thuế thấp hơn khoảng 20% so với các đối tượng trên mạng. Ở đây, nơi mà nó trở nên kỳ lạ: Búp bê thường luôn được coi là hoạt hình, bởi vì chúng đại diện cho cuộc sống animate. Nhưng một bức tượng X-Men bị đánh thuế bởi vì - và tất cả điều này đã được quyết định trước tòa án - trong cuộc sống giả định về cuộc sống của đồ chơi một khi nó trở thành đột biến, nó không còn là con người nữa.
Robot đã liên tục bị coi là vô tri vô giác, nhưng định nghĩa đó sẽ (hoặc có thể đã bị) lỗi thời. Tay chân robot, với sự tương đồng với thịt người, có thể được coi là animate? Thế còn robot và siêu máy tính chạy bằng công nghệ sinh học được cung cấp năng lượng từ protein tế bào và tế bào thần kinh thì sao? Nếu định nghĩa của Animate thì giống như cuộc sống sinh học, thì robot ở đó. Điều này có ý nghĩa vượt ra ngoài những thứ như phí thuế quan - được coi là hoạt hình có thể ảnh hưởng trực tiếp đến các vấn đề pháp lý khác, như khả năng chịu trách nhiệm về tổn hại.
Có rất ít giải pháp ở đây cho đến nay, nhưng các nhà nghiên cứu từ Đại học Nevada có một ý tưởng: Đối xử với robot như động vật nuôi. Sống sót nhưng không thành thạo về mặt đạo đức, một con robot có thể rất giống một con chó có thể bị tống vào tù vì cắn người hàng xóm.