Chi Pu | ANH ƠI Ở LẠI - Official M/V (Chuyện Cám Tấm) (치푸)
Chúng ta có xu hướng khen thưởng xuất sắc trong tất cả các lĩnh vực của cuộc sống. Chúng tôi đặc biệt có xu hướng khen thưởng xuất sắc trong học viện. Bây giờ, một nhóm các học giả có uy tín cao từ các ngành khác nhau đang giáng một đòn mạnh vào sự xuất sắc đó, mà họ được trả tiền để đại diện và hiện thân. Sự xuất sắc, họ nói, là xấu, và sự theo đuổi bất tận của chúng tôi về sự xuất sắc trong học tập nói riêng đã trở nên phản tác dụng.
Năm học giả đứng sau chuyên luận về Excellence Excellence R Us: Nghiên cứu Đại học và Sự tôn sùng sự xuất sắc có một vấn đề đáng tin cậy - nhưng chỉ trong chừng mực mà chúng đáng tin cậy đến mức mà họ phản đối vì lý do này. Daniel O hèDonnell là giáo sư tiếng Anh của Đại học Lethbridge. Samuel Moore là Biên tập viên Quản lý của Ubiquity Press. Damian Pattinson là Phó Chủ tịch của Đổi mới Xuất bản tại Quảng trường Nghiên cứu với nền tảng về hóa học. Cameron Neylon là giáo sư truyền thông nghiên cứu tại phòng thí nghiệm CCAT của Đại học Curtin, cựu Giám đốc vận động cho PLOS ONE, một nhà hóa học thương mại. Martin Paul Eve là Giáo sư Văn học, Công nghệ và Xuất bản tại Đại học London. Họ tạo thành một tập thể kỳ quặc, nhưng họ đã thống nhất xung quanh một mối quan tâm chung: nhấn mạnh vào công việc tuyệt vời đang gây nguy hiểm cho một hệ thống khoa học được thiết kế để đảm bảo tiến bộ không ngừng.
Nếu bạn tập trung vào việc cố gắng chỉ tài trợ cho cuộc cách mạng, cuối cùng bạn sẽ làm nghèo nàn khoa học của mình, giáo sư tiếng Anh của Đại học Lethbridge, Daniel O. Nghịch đảo. Nếu bạn có thể nhắm vào hàng rào phía sau mọi lúc, bạn sẽ tấn công rất nhiều.
Những học giả don don muốn dis khuyến khích sự xuất sắc. Các học giả vẫn thừa nhận rằng chúng ta cần hỗ trợ các nhà khoa học xuất sắc đủ để họ thấy những ý tưởng có tầm nhìn của họ cho đến khi hoàn thành. Mục tiêu là để đảm bảo rằng khoa học không đi theo con đường của Hollywood, nơi đã tách khỏi các bộ phim hạng trung từng tạo thành phần lớn sản lượng và đầu tư vốn vào các bộ phim bom tấn.
Một ví dụ về vấn đề này, O hèDonnell nói, là Khung xuất sắc nghiên cứu của Vương quốc Vương quốc Anh, một nỗ lực có hệ thống để chấm điểm tất cả các khoa và trường đại học. Với REF, Vương quốc Anh đã cố gắng để thưởng cho sự xuất sắc một cách không tương xứng, và không thưởng gần như là không xuất sắc. Các khung có ý nghĩa từ góc độ chính trị, nhưng những người được áp dụng có thể thấy rõ nghiên cứu bổ ích đó chắc chắn sẽ được khen thưởng dù sao là thiếu sót.
Cuối cùng là mối quan tâm về năng lực khoa học. Chúng ta càng tăng năng lực khoa học, tỷ lệ cược lớn sẽ xuất hiện. Quan điểm của chúng tôi là nếu chúng tôi tập trung hoàn toàn vào đỉnh cao, chúng tôi sẽ kết thúc những gì chúng tôi biết về thế giới và làm khoa học xấu, ông nói. Trong khi, về mặt lý thuyết, các chính sách như REF có vẻ có lợi, nhưng họ lại bất lợi trong thực tế. Nếu Vương quốc Anh thành công trong việc làm nản lòng tất cả các công việc không thú vị, thì tất cả những gì họ có là những thiên tài, anh ấy giải thích. Và ở đó chỉ có rất nhiều người trong số họ.
Vương quốc Anh sẽ bị bỏ lại với năng lực khoa học rất, rất nhỏ. Ở đó có thể là một số ít những khám phá đột phá hơn, nhưng, về tổng thể, cộng đồng sẽ phải chịu đựng.
Thay vì đấu tranh cho sự xuất sắc, O hèDonnell và các học giả của ông tin rằng các nhà văn kiểm tra nên lo lắng về sự đúng đắn và đáng tin cậy. Lời nói của sự xuất sắc luôn luôn là về sự thay đổi mô hình, ông nói. Thomas Kuhn, tác giả của Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học, đã luôn được ghi nhận với hệ tư tưởng này bởi vì các mô tả hagiographic của ông về Galileo đưa ra mô hình nhật tâm của ông về hệ mặt trời. O hèDonnell và các đồng nghiệp của ông cho rằng Kuhn thực sự nhấn mạnh tầm quan trọng của khoa học bình thường. Mỗi khi như vậy, trong khoa học, một người nào đó xuất hiện và tạo ra một khám phá đáng kinh ngạc, một khám phá đủ mạnh để nó đột phá. Nhưng một khi tất cả những gì ẩn dụ đã bị phá vỡ, bình thường các nhà khoa học là cần thiết để phân tích các mẫu đất. Theo một nghĩa nào đó, các cuộc cách mạng bắt đầu bằng những cuộc cách mạng và chắc chắn kết thúc với khoa học bình thường.
Trong tiểu thuyết, cũng như nhiều lĩnh vực khác, nó không thể định lượng được sự xuất sắc. Chúng ta có thể nhìn nhận viết xuất sắc - một nơi nào đó nằm giữa ruột và noggin của chúng tôi, thông thường - nhưng không có giá trị bằng số nào giải thích cho sự vĩ đại của cuốn tiểu thuyết. Bạn có thể tưởng tượng nếu có một quán bar mà bạn phải băng qua như một nhà văn tiểu thuyết, nơi bạn phải thể hiện - bạn phải chỉ - rằng bạn đã xuất sắc hơn nhiều so với Faulkner hay Joyce? "Bạn làm điều đó như thế nào? Không có cách nào tốt cho việc viết tiểu thuyết. Sự thật rằng phê bình khách quan khó hơn nhiều trong các tác phẩm đệm văn học từ một số cú đánh mà các nhà khoa học thường xuyên thực hiện. Những thí nghiệm tốt không phải lúc nào cũng dẫn đến kết quả thay đổi thế giới và kết quả thay đổi thế giới có thể định lượng được. Nó có thể trở thành một nhà khoa học giỏi trong khi vẫn không quan trọng.
Vấn đề có lẽ nằm ở thực tế là bạn đang cố gắng đo lường sự xuất sắc của khoa học - để đo lường nó theo một cách nào đó, theo lời của ông. Các học giả và nhà nghiên cứu được tổ chức để xuất bản và số lượng trích dẫn. Bạn nhận được REF theo nghĩa đen xếp hạng các trường đại học và các nhà nghiên cứu về tầm quan trọng như thể để lại một đánh giá trên Amazon. Và bạn nhận được cả chính phủ và các tổ chức tư nhân tiết kiệm tiền cho những người làm cho nỗ lực khoa học của họ có vẻ quan trọng. Các trường đại học xây dựng các quy tắc, và những người tuân thủ có thể gọi mình là xuất sắc. Điều này khuyến khích tự hợp tác, không nghiên cứu.
Mã thông báo cuối cùng của sự xuất sắc của ngay bây giờ là số lượng xuất bản. Nếu một nhà khoa học vượt quá mong đợi xuất bản, thì những người cấp cao của họ sẽ coi họ là xuất sắc. Điều mà thực sự xảy ra, O CảnhDonnell nói, là các nhà khoa học chia nhỏ các thí nghiệm thành quá nhiều mảnh và xuất bản từng phần dưới dạng bài báo của riêng mình. Có rất ít tổng hợp, vì tổng hợp cần có thời gian và nguồn lực. Nhưng nếu không có sự tổng hợp, bạn không thể hoàn thành được điều đó một cách hợp pháp.
Và nó thậm chí không rõ ràng rằng có một sự xuất sắc khách quan.
Khi bạn hỏi câu hỏi đó của một học giả, bạn phải hỏi họ họ thuộc bộ phận nào, họ nói như vậy. Các nhà kinh tế, vật lý học, nhà toán học, và những người tương tự sẽ cho bạn biết là có. Các nhà nhân chủng học, các học giả người Anh và các nhà sử học sẽ không. Theo quan điểm của O hèDonnell, thì sự xuất sắc là một thuật ngữ trống. Nó thực sự là một cách để so sánh những thứ không thể so sánh được. Giải pháp không phải là làm rõ và xác định lại sự xuất sắc có nghĩa là gì, cũng không phải là tiếp tục nâng tầm. Giải pháp là phân phối phần thưởng tỷ lệ thuận với công việc đã hoàn thành, không đạt được thành tựu.