Đây là lý do tại sao các bài kiểm tra tính cách không thực sự khoa học

Bạn đã bao giờ nhấp vào một liên kết như tên Con vật yêu thích của bạn nói gì về bạn chưa? Hãy tự hỏi tình yêu của bạn về con nhím tiết lộ gì về tâm lý của bạn? Hoặc điền vào một đánh giá tính cách để có được sự hiểu biết mới về việc bạn có phải là một người hướng nội hay hướng ngoại hay không? Mọi người thích chuyển sang các loại câu đố cá tính và thử nghiệm để săn lùng những hiểu biết sâu sắc về bản thân. Mọi người có xu hướng tin rằng họ có một người thật sự và tiết lộ bản thân ẩn giấu ở đâu đó sâu thẳm bên trong, do đó, tự nhiên rằng những đánh giá tuyên bố sẽ tiết lộ nó sẽ hấp dẫn.

Là nhà tâm lý học, chúng tôi nhận thấy có điều gì đó đáng chú ý về những đánh giá tuyên bố về những người khám phá ra loại đúng. Một số câu hỏi được xây dựng kém - từ ngữ của họ có thể mơ hồ và chúng thường chứa những lựa chọn bắt buộc giữa các lựa chọn không đối lập. Điều này có thể đúng với BuzzFeed câu đố -type cũng như đánh giá dường như tỉnh táo hơn.

Mặt khác, các đánh giá được tạo ra bởi các nhà tâm lý học nhân cách được đào tạo sử dụng các câu hỏi đơn giản hơn để diễn giải. Ví dụ đáng chú ý nhất có lẽ là Big Five Inventory được kính trọng. Thay vì phân loại con người thành các loại trên mạng, thì nó đánh giá mọi người về các khía cạnh tâm lý đã được thiết lập của sự cởi mở với trải nghiệm mới, có ý thức, hướng ngoại, dễ chịu và loạn thần kinh. Sự đơn giản này là do thiết kế; các nhà nghiên cứu tâm lý học biết rằng càng nhiều người trả lời đấu tranh để hiểu câu hỏi, câu hỏi càng tệ.

Nhưng sự thiếu chặt chẽ trong các đánh giá loại hình của Wap hóa ra là một tính năng, không phải là một lỗi đối với công chúng. Điều gì làm cho các bài kiểm tra ít hiệu lực hơn có thể trớ trêu làm cho chúng thú vị hơn. Vì hầu hết mọi người đều được đào tạo để suy nghĩ về tâm lý học một cách nghiêm túc về mặt khoa học, nên lý do là họ cũng đã giành chiến thắng để đánh giá những đánh giá đó. Gần đây chúng tôi đã tiến hành một loạt các nghiên cứu để điều tra cách người tiêu dùng xem các thử nghiệm này. Khi mọi người cố gắng trả lời những câu hỏi khó hơn, họ có nghĩ cho bản thân mình không: Câu hỏi này được viết kém? Hoặc thay vào đó, họ có tập trung vào độ khó của nó và suy nghĩ: Câu hỏi này có sâu không? Kết quả của chúng tôi cho thấy mong muốn hiểu biết sâu sắc có thể dẫn đến sự nhầm lẫn sâu sắc.

Khó hiểu cho khó khăn

Trong nghiên cứu đầu tiên của chúng tôi, chúng tôi đã cho mọi người thấy các vật phẩm từ cả Big Five và từ Keirsey Temperament Sorter (KTS), một đánh giá phổ biến về loại hình nổi tiếng có chứa nhiều câu hỏi mà chúng tôi nghi ngờ mọi người thấy tương đối khó. Những người tham gia của chúng tôi đánh giá từng mục theo hai cách. Đầu tiên, họ đánh giá khó khăn. Đó là, làm thế nào khó hiểu và mơ hồ họ đã tìm thấy nó? Thứ hai, cảm nhận về độ sâu của nó là gì? Nói cách khác, đến mức nào họ cảm thấy món đồ dường như đang nhận được thứ gì đó ẩn sâu trong vô thức?

Chắc chắn, không chỉ những nhận thức này có tương quan, KTS còn được xem là khó khăn hơn và sâu sắc hơn. Trong các nghiên cứu tiếp theo, chúng tôi thử nghiệm thao tác khó khăn. Trong một nghiên cứu, chúng tôi đã sửa đổi các mục Big Five để khiến chúng khó trả lời hơn, như các mục KTS và một lần nữa chúng tôi thấy rằng những người tham gia đánh giá các phiên bản khó hơn là sâu hơn.

Chúng tôi cũng nhận thấy rằng một số đánh giá tính cách dường như xuất phát từ mưu đồ của họ từ việc dường như không liên quan gì đến tính cách cả. Lấy một BuzzFeed bài kiểm tra, ví dụ, hỏi về màu sắc nào mà mọi người liên kết với các khái niệm trừu tượng như chữ cái và ngày trong tuần và sau đó đưa ra tuổi thật của tâm hồn bạn. BuzzFeed nhiều hơn cho giải trí hơn là sự thật tâm lý, có lẽ họ thực sự ở trên tàu với ý tưởng rằng những quyết định khó khăn, trừu tượng này tiết lộ một số hiểu biết sâu sắc. Trên thực tế, đó là toàn bộ ý tưởng đằng sau các biện pháp có vấn đề kinh điển như thử nghiệm Rorschach, hay inkblot, thử nghiệm.

Trong hai nghiên cứu lấy cảm hứng từ đó BuzzFeed đố, chúng tôi tìm thấy chính xác đó. Chúng tôi đã cung cấp cho mọi người các mục từ danh sách kiểm tra tính cách cá nhân có ý định. Trong một nghiên cứu, chúng tôi đã chỉ định một nửa số người tham gia vào điều kiện khó khăn, trong đó các mục đánh giá yêu cầu họ chọn màu nào trong hai màu mà họ liên kết với các khái niệm trừu tượng, như chữ cái M. M. Trong điều kiện dễ dàng hơn, người trả lời vẫn được yêu cầu đánh giá màu sắc về mức độ chúng liên kết chúng với các khái niệm trừu tượng đó, nhưng chúng chỉ đơn giản đánh giá một màu tại một thời điểm thay vì chọn giữa hai màu.

Một lần nữa, những người tham gia đánh giá phiên bản khó là sâu hơn. Dường như, đánh giá càng tốt, mọi người nghĩ rằng nó có thể đọc được bản thân ẩn.

Trực giác có thể chỉ đạo bạn sai

Một trong những ý nghĩa của nghiên cứu này là mọi người sẽ gặp khó khăn khi bỏ lại những ý tưởng tồi tệ được đưa vào các đánh giá tính cách phổ biến nhưng không khoa học. Ví dụ đáng chú ý nhất là Chỉ số loại Myers-Briggs, vốn nổi tiếng vẫn còn khá phổ biến trong khi thực hiện công việc đánh giá tính cách khá kém, do các vấn đề lâu dài với bản thân đánh giá và lý thuyết Jungian mất uy tín đằng sau nó. Các phát hiện của chúng tôi cho thấy các đánh giá giống Myers-Briggs mà phần lớn đã được các chuyên gia gỡ lỗi có thể vẫn tồn tại một phần vì định dạng của chúng trùng lặp khá tốt với mọi người Trực giác về những gì sẽ tiếp cận tốt nhất với bản thân thật.

Trực giác người dân làm họ không ủng hộ ở đây. Trực giác thường làm suy yếu tư duy khoa học về các chủ đề như vật lý và sinh học. Tâm lý cũng không khác. Mọi người tự ý phân chia các bộ phận của mình thành các thành phần chính xác và hời hợt và dường như tất cả đều quá sẵn lòng tin vào các thử nghiệm tuyên bố chắc chắn sẽ tạo ra những khác biệt đó. Nhưng ý tưởng về một bản thân thật sự của người Viking không thực sự hoạt động như một khái niệm khoa học.

Một số người có thể bị mắc kẹt trong một dòng suy nghĩ tự củng cố nhưng không hiệu quả: Đánh giá tính cách có thể gây nhầm lẫn. Sự nhầm lẫn đó, đến lượt nó, trùng lặp với trực giác về cách họ nghĩ rằng tâm lý sâu sắc của họ hoạt động, và sau đó họ tự nói với mình sự nhầm lẫn là sâu sắc. Vì vậy, trực giác về tâm lý học có thể đặc biệt nguy hiểm. Theo dõi họ quá chặt chẽ có thể khiến bạn biết ít hơn về bản thân, không nhiều hơn.

Bài viết này ban đầu được xuất bản trên Cuộc trò chuyện của Randy Stein và Alexander Swan. Đọc văn bản gôc ở đây.